«БАЗАР АМБИЦИЙ»

Всеукраинские состязания легавых собак по куропатке, которые прошли в этом году под Евпаторией по несколько другим правилам, вызвали неоднозначную реакцию у специалистов и кинологов.
Напомним, победитель состязаний, которые обрели статус Чемпионата Украины, впервые определялся в два тура: предварительного, по результатам которого определяли восемь лучших собак, и финального, который проводился в три этапа (четвертьфиналы, полуфиналы и финал). Причем, даже парный финал (легко и наглядно определявший в прошлые годы победителя, и, в первую очередь, для многочисленных зрителей) должен был проводиться с использованием бальной расценки работы каждой собаки.
Увы, следует отметить, что именно отсутствие зрителей (окончательно запутавшихся в новой схеме состязаний) на заключительном поединке собак - финалистов, указывало, мягко говоря, на явную «непрозрачность» новых правил.
- Какая формула проведения Чемпионата более эффективная, рассудит жизнь – философски заметил в своей статье один из главных инициаторов нововведений В. Грановский, эксперт национальной категории (см. «Крымскую Охотничью газету», № 5, за май 2008 г, стр. 13).
Категорически не согласен с мнением киевского коллеги наш уважаемый «мэтр» Анатолий Владимирович Стоячко, заметки которого мы сегодня публикуем. И ждем откликов от специалистов и кинологов.

«БАЗАР АМБИЦИЙ» (Заметки по поводу «объективности» экспертизы собак на Чемпионате Украины 2008 среди легавых по куропатке)
Броский и с глубоким смыслом девиз Одесских состязаний 2007 года «Ярмарка амбиций» подсказал мне нынешнее название моих заметок.
Но, если в прошлом году в Одессе преобладали здоровые спортивные амбиции, то в этом году на Всеукраинских состязаниях правили бал амбиции чиновников от собаководства.
В итоге, Одесскую «Ярмарку амбиций» большинство вспоминает с душевным трепетом, а нынешние Всеукраинские состязания (Базар амбиций) многие покидали с желанием больше не участвовать в подобном театре абсурда…
Начну с того, что об объективности экспертизы при таком порядке работы собак парами, какой имел место в этот раз, не может быть и речи. Пускать двух собак одновременно, только с целью экономить время, мы просто не имеем морального права. Участники состязаний преодолевают огромные расстояния, чтобы добраться до Крыма, а это при нынешних ценах на горючее для многих весьма накладно. Платят из своего кармана за право состязаться, в надежде победить, а может, если очень повезет, получить желанный диплом 1-й степени и стать «чемпионом». И что же! Мечты для многих так и остались мечтами и в этом есть доля нашей вины — вины экспертов.
В этом плане, хочу нарисовать довольно типичную картину из будней последнего «Всеукраинского чемпионата».
Жребий, ожидание очереди, наконец, твой любимец в работе, тебя знобит, сердце колотится, а тут еще ведущий собаки-конкурента действует на нервы: все время свистит, машет руками и несется вперед, как угорелый…
Долгожданная работа, стильная прихватка, стойка, оборачиваешься к экспертной комиссии, но ее взоры и все внимание направлено на собаку вашего соперника, которая на горизонте что-то усиленно «ковыряет», а его ведущий, вместо того, чтобы подозвать собаку к себе, сам несется к ней, сломя голову…
Наконец, стойку твоего питомца все же увидели и требуют посыла. Команда, птица поднята, эксперты описывают работу, но, увы, видели-то они не все. И все - таки, на этот раз, тебе крупно повезло потому, как при второй работе рядом с твоей собакой окажется собака соперника, которая примчится, несмотря на его истошные крики, как только увидит потяжку. Конкурентка «пошарит» рядом и станет впереди, но при твоем приближении она первой кинется и поднимет «твоих» куропаток. И ее простят «на первый раз». Даже если бы ее сняли, тебе от этого не стало легче, работа твоего питомца испорчена…
Скажут: «И эту картину рисует сам Стоячко, ярый сторонник состязаний парами!?»
Да это я! Но нельзя так! Извратили все от начала до конца!
Приезжайте на крымские состязания, посмотрите как надо, как красиво работают собаки в паре, как ведут себя ведущие и эксперты.
По поводу дисциплины собак и ведущих хочу заметить следующее. В последнее время многие эксперты перестали требовать от ведущих показа выполнения собакой обязательных егерских команд перед пуском ее в поле. Выполнение этих команд должно влиять на оценку за дрессировку. Раньше было принято успокоить собаку перед пуском и уложить ее. Сейчас же некоторые ведущие, насмотревшись на итальянцев, наоборот «разгоняют» своих собак и с упоением, бегом, волокут их за ошейник. Очень часто они так поступают даже с холериками или собаками, толком не поставленными.
Собака обязательно должна ложиться на расстоянии по команде ведущего, в этом плане я всей душой поддерживаю инициативу одессита Максима Вышутина, предложившего не допускать к состязанию парами собак, которые не выполняют команду «даун» на расстоянии. Это требование он хочет включить в положение по предстоящим этой осенью состязаниям «Ярмарка амбиций», как обязательный пункт. Если будет так, то надеюсь, что очень скоро мы забудем про случаи, когда одна собака помешала в работе другой.
Посмотрите, какая ужасная картина с гоньбой птицы у нас, и обратите внимание, что гоняют и собаки, которые принадлежат известным экспертам. А ведь они во всем должны быть примером, чтобы не тыкали в них пальцем, приговаривая: «Сам такой!». А самое неприятное, что имеют место случаи, когда на состязаниях снимают за гоньбу собак, которых выставляют люди, занимающиеся натаской собак за деньги (профессионалами назвать их у меня язык не повернулся). И гонят часто до выстрела или вообще без него. Здесь ссылка на то, что собака делает это потому, что на охоте она подает битую птицу - оправданием быть не может. Мои собаки на охоте всегда, стремглав, несутся к упавшим куропатке или фазану, потому как промедление грозит потерей подранка. Гоняют и ловят подраненных зайцев, но, если я не стреляю, они часто даже не следят за улетающей птицей и сразу идут в поиск. Но здесь есть одно но, при выстреле я всегда могу их остановить, команда «даун» для них как удар плетью. Сейчас в продаже появились электроошейники, при умелом обращении с ними можно отучить от гоньбы даже собаку, «вконец испорченную охотой»
На многих участках угодий, где работала в мае этого года комиссия континентальных легавых, вообще нельзя было пускать собак парами. Там и за одной проследить было трудно. И это при том, что эксперты ходили далеко по сторонам и сходились, время от времени, только за тем, что бы спросить друг у друга: «Ну, что ты видел?». В нашей комиссии такое тоже имело место быть, хотя мы и работали исключительно в чистом поле при хорошей видимости, но нерадивые ведущие разбегались по сторонам (порою метров на 50 и более), и в такой ситуации, следить одновременно за двумя собаками с широким ходом просто невозможно. В первый день у меня болел язык от бесконечных криков: «Не расходитесь!», во второй - шея, ею приходилось бесконечно крутить. О какой объективности экспертизы здесь может идти речь, если полностью работу видел один эксперт, а расценивали трое.
Если поиск собак не пересекается, как можно их сравнивать. Отсюда и многочисленные высказывания противников парной работы собак о всевозможных случайностях типа «собачке повезло, она ушла в сторону и там нашла птичку, а другая там не была». Собаки должны быть в одних и тех же местах поочередно.
Эксперт И. Горбенко постоянно твердит мне, что олимпийский формат финала состязаний парами, который мы проводим на протяжении последних пяти лет, никуда не годится, так как там все решает случай. Значит, когда в свое время Дора Борисова и Дар Олиферова дважды побеждали на состязаниях, выигрывая на всех этапах вчистую, случайность, а то, что на этот раз Люмп Тищенко и Дульсинея Горбенко вместо полуфинала сразу разыграли финал, а «хреновые» собаки Азанта Дьячины и Рада Ломтенкова остались за бортом, это закономерность и «десять шагов вперед? А расценка Рады в четвертьфинале по одной работе разве не условность, а ее соперник остался без вообще без птицы, разве не случай? А что было бы, если бы Рада тоже не сделала работы? В коем веке собака получает диплом 1-й степени и вылетает из «пульки»? А что было бы, если бы в течение получаса в полуфинале Рада сделала две «короткие» работы, а Азанта одну «длинную»? Качество или количество?
А если баллы у победителя пары гораздо ниже, чем у проигравшего в предыдущей? А если у победителя общие баллы за четыре выступления самые высокие, а в самом финале он выглядел на порядок хуже соперника - на кой нужен такой финал и такой победитель! А разве при состязаниях парами можно допускать, чтобы в финале собака дорабатывала свое время в одиночку, без соперника, она сразу попадает в более выгодное положение, так как ее ведущему предоставлена полная свобода?..
Главный показателем того, что на финальном этапе чемпионата было все не так, как надо, является то факт, что свидетелями его кульминации - финала стали только сами эксперты и участники «пульки». Зрители «испарились», тогда, как обычно на финале их бывает не меньше сотни, так было и в Мелекино, так было и на прошлых Всеукраинских состязаниях по куропатке, здесь же в Евпатории.
И в этот раз сначала было все как всегда, и на начало финальной пульки зрителей было очень много. Некоторые даже приехали из Симферополя специально посмотреть финал (Г. Пашинский и другие), но очень скоро, не поняв происходящего, большинство из них покинули «поле боя».
Что говорить о зрителях, если с самого начала в экспертной комиссии начались дебаты, которые продолжались на протяжении всего финала. А кабинетный вариант его проведения, со многими неизвестными, по- моему был не конца понятен самим авторам - В. Грановскому и З. Медведевой. Однако, они, не подавая вида, все равно «давили авторитетом». За дискуссией экспертов, проходящей на весьма повышенных тонах, с нескрываемым интересом наблюдали зрители, порой они сами включались в нее. А представитель «кинологической общественности» эксперт С. Сероштан вообще неотступно следовал за комиссией, постоянно давал советы, участвовал в оценке собак и, не скрывая, лоббировал интересы «лохматого поголовья».
После «горячих» четвертьфинальных дебатов я заявил, что со всем происходящим не согласен, снимаю с себя полномочия эксперта и перехожу (нет, не в оппозицию), а просто в сторонние наблюдатели. Слово я свое сдержал и впоследствии в оценке собак не участвовал, молча «болел» за пойнтеров Раду и Дусю. А позволил себе бурно выразить свои чувства только после победы последней. Эксперт Ю. Коновалов тоже был с очень многим не согласен и лихорадочно тряс бородой при объявлении В. Грановским оценок дратхаарам., выражая этим крайнее недовольство.
Убежден, судьба собак в финале должна решаться только коллегиально, общим равноправным голосованием всех членов экспертной комиссии, включая главного эксперта. А в случае расценки собак, как было на этом финале, ставить на голосование каждый балл расценочной таблицы, и никто не на кого не должен давить. Общее решение комиссии тут же должно объявляется зрителям.
Расценку же собак на всех этапах финального этапа состязаний при пуске собак парами и при таком количестве птицы, как это было на этот раз, я считаю абсолютным бредом, а не великим достижением и «10 шагами вперед», как считает мой давний оппонент в этом вопросе И. Горбенко.
Этот вариант может подходить для финала, когда собаки-финалисты работают в одиночку, а призеров определяют по сумме баллов за выступления в предварительном этапе состязаний и финале. Такой финал из восьми собак займет гораздо меньше времени, чем парный.
Если уж кто-то хочет расценивать собак на всех этапах финала при их работе парами, то считаю здесь возможным только один вариант:
- после проведения четвертьфинала суммируются оценки в предварительном выступлении и четвертьфинале;
- в полуфинал проходят не победитель пары по этому показателю, а четыре собаки, набравшие наибольшее количество баллов по двум выступлениям, так как у победителя одной пары может быть гораздо меньше баллов, чем у проигравшего во второй (этот вариант нынче предусмотрен не был);
- в финале встречаются две собаки, набравшие наибольшее количество баллов по итогам трех выступлений, победитель определяется по сумме балов за все выступления, включая финал, или побеждает выигравший финал, независимо от результатов предыдущих выступлений. Второй вариант более приемлемый, как более спортивный и с интригой;
- на всех этапах финального тура собаки работают в паре на протяжении всего отведенного времени, не зависимо от количества отработанных птиц, индивидуальная работа допускается только в случае, когда одна собака из пары снята за пустые стойки, непроявление чутья или гоньбу;
- в положении заранее должны быть оговорены дополнительные баллы за дипломы 1-й и 2-й степени, коренным образом влияющие на результаты финала;
- каждый балл при расценке собаки ставится на голосование;
- считаю обязательным добавлять дополнительные баллы за каждую работу сверх зачетных, в отведенное для финальных выступлений время.
Главными недостатками финала с бальной оценкой работы собак являются, зрительские «непонятки» и то, что все опять зависит от субъективизма экспертов. А это, как показал последний чемпионат, весьма опасная штука. А при малом количестве птицы элемент случайности здесь будет играть еще большую роль, чем при «олимпийке». У нас, когда обе собаки без птицы, вперед проходит лучшая по всему комплексу рабочих качеств, здесь же будут вылетать обе. И вероятен вариант, когда еще в четвертьфинале победителем состязаний станет собака, единственная сделавшая работу. Начнутся варианты оценки собак по одной работе (уже многие предлагают), а это что не случайность? Попомните мое слово, пойдут «кровавые» споры «не на жизнь, а на смерть», какая собака лучше, «добычливый» курцхаар, сделавший три работы, или пойнтер, сделавший только одну, но «качественную».
АНАТОЛИЙ СТОЯЧКО, эксперт национальной категории
Фото В. ТРОШИНА