Решил таки запустить эту ветку,поскольку, увы, нашу (мою) газету уже не вернешь...
Зато ее старшая сестра "РОГ" благополучно живет, хотя, как я понял, почему-то переживает не лучшие времена... И это при том, что ее владелец - состоятельный охотник и настоящий миллионер Павел Гусев...
Так или иначе, не мудрствуя лукаво, я подписал "Российскую Охотничью газету" на весь 2016 г., и обошлось это мне в 741 руб с копейками! Думаю, нормально, если учесть, что издание это популярное - тираж 45 тыс. экземпляров, еженедельное, цветное и многостраничное (16 - 24 стр.) и, по сути, такое единственное на всю матушку Россию! А поскольку Крым отныне и навсегда в ее составе, считаю, что каждый уважающий себя крымский охотник должен на "РОГ" подписаться, чтобы быть в курсе главных охотничье-рыболовных дел в нашей большой стране! Более того, как и "Московский комсомолец", это издание в определенной степени выступает в оппозиции к действующей власти и, на мой взгляд, справедливо и настойчиво критикует госчиновников от охоты и рыбалки!
Замечу (не побоюсь быть нескромным ), что стараниями Главреда в "Российской Охотничьей газете" регулярно публикуются различные материалы из Крыма, в том числе и о наших бедах и проблемах...
В прошедшем 2015 г. таких было более 20!
На этом свою словесную агитацию за подписку на "РОГ" кончаю (каждый делает свой выбор), а пока буду постоянно публиковать (со своими комментариями и выделениями) наиболее важные и актуальные материалы каждого номера.
Сегодня вышел первый (после больших новогодних праздников) номер "РОГ" в Новом году (№№ 1-3, за 19 - 26 января 2016 г.).

Привлекла передовица В. М. КОЗЛОВА , зав. кафедрой охотоведения и биологии диких животных, д-ра биол. наук, профессора ФГБОУ ВПО Вятская сельскохозяйственная академия


КАК БОРОТЬСЯ С БРАКОНЬЕРСТВОМ
Проблема нарушений правил охоты имеет общегосударственный характер, так как является массовым явлением, наносящим существенный ущерб охотничьему хозяйству. На борьбу с этим явлением брошены основные силы органов управления охотничьим хозяйством и персонала охотпользователей; тратятся значительные средства, периодически гибнут люди.
Однако эта борьба направлена на следствие, не затрагивая самих причин явления. Изучением причин браконьерства и способов их устранения практически никто из специалистов не занимался. Поэтому вместо научного знания здесь преобладают лишь мнения, а вместо устранения причин предлагаются меры борьбы со следствиями.
Такое положение дел изучил и обобщил в своей работе сотрудник ВНИИОЗ В.М. Глушков (2014 г.). По его данным, среди основных причин незаконной добычи лося охотники называли низкую культуру охотников и жадность; несоответствие квот реальной численности; низкий уровень жизни населения; неправильное распределение разрешений; слабый контроль деятельности охотников; коррупцию в сфере контроля охоты и распределения разрешений.
Отсюда вытекают и предложения опрошенных: ужесточить наказания, ввести реальный срок лишения свободы, изменить систему распределения разрешений, регламентировать применение транспорта на охоте, ограничить срок действия разрешения 10–15 часами, создать специальные отряды по борьбе с браконьерами, в состав бригад охотников ввести контролирующее лицо, и так далее. Часть из этих предложений уже давно действует, но положительных результатов, к сожалению, до сих пор нет.
Эту проблему мы изучали достаточно давно. Исследования включали опрос 150 специалистов, работающих в разных ведомствах охотничьего хозяйства. По их мнению, установленному в процессе опросов, проведенных 30 лет назад, основными причинами браконьерства были недостаток прав охотнадзора и его слабая техническая оснащенность.
Официально в те годы существование браконьерства объяснялось несознательностью охотников. В настоящее время, как считают опрошенные современные специалисты, на первое место выходит недостаточное количество разрешений и высокая стоимость путевок при охоте на копытных, обнищание части населения, то есть недоступность ресурсов для охотников. Как мы видим, мнения людей по вопросам браконьерства изменяются со временем, а причины остаются.
Бывший председатель Росохотрыболовсоюза А. Улитин еще в 1985 году писал: «Охотники объединены в общества охотников, введен кандидатский стаж, обменены охотбилеты, организована система дисциплинарных товарищеских комиссий, узаконено положение об обязательной регистрации ружей, регламентирован порядок их приобретения, учета, хранения и использования. Кажется, весь этот комплекс должен был повлиять на снижение количества нарушений правил охоты. Но объективные показатели говорят об обратном».
Следовательно, разного рода ужесточения при получении права на охоту не привели к нужным сдвигам.
Что касается строгости наказания, то можно вспомнить, что в Англии в прошлые века браконьеров казнили через повешение, но и эта мера не помогла их искоренить.
Вывод: если явление браконьерства мы будем объяснять лишь несознательностью отдельных охотников и стремиться его устранить только с помощью воспитания и наказания (как части воспитания), то работа не даст ожидаемых результатов.
Понять сущность браконьерства и его причины можно с помощью исторического метода. Проблема браконьерства имеет глубокие социальные корни. Само слово «браконьер» французского происхождения и в буквальном его смысле означает — «дичекрад». Естественно, такое понятие могло возникнуть лишь в результате появления частной собственности на охотничьи угодья, то есть в классовом обществе, когда стали возможны кражи дичи людьми, не имеющими личных угодий.
Привилегированные классы всячески ограничивали право охоты для народа. Так первые шаги по регулированию охоты в общегосударственном масштабе на территории бывшей России предпринял в 1420 г. князь Владислав (Яков) Ягайло. Право охоты в государственных лесах он сохранил только за собой и своим двоюродным братом Витовтом, а в частновладельческих — за их хозяевами, то есть крупной шляхтой.
Легко представить себе социальные последствия этого шага. Даже через 140 лет Г. Б. Волович, создавая описание 39 важных в охотничьем отношении пущ с указанием переходов и удобных для охоты мест, отмечал широко распространенное среди крестьян браконьерство. Крестьяне по-прежнему считали все, не созданное руками человека, общим достоянием.
Возникновение в России кружков «правильной охоты» в начале XX в. повлекло за собой коллективное пользование угодьями. Члены кружков нанимали егерей для охраны своих угодий от посторонних охотников. Вполне понятно, что последние иногда становились браконьерами.
Только равное право пользования охотничьими ресурсами, социальная справедливость способны подорвать социальные корни этого общественного явления. Объективные условия для этого сложились в нашей стране после Октябрьской революции 1917 года, когда земли, леса и другие средства производства стали общенародной собственностью.
Конституция СССР устанавливала равное право для всех охотников по отношению к охотничьим ресурсам как к средству производства. Однако законодательными актами был установлен (и существует в настоящее время) порядок, когда охотник осуществляет свое право на охоту через оформление таких документов, как охотничий билет, получение путевки на охоту и получение лицензии (разрешения). Но выдаются эти документы далеко не каждому охотнику.
При этом не существует никаких объективных критериев на получение или отказ в выдаче документов. Субъективизм персонала охотничьих органов приводит к фактическому неравенству охотников в осуществлении права на охоту. Это характерно и для современной, демократической России, провозгласившей равенство своих граждан перед законом.
Инструментом такого неравенства служили и служат сейчас путевки и разрешения на право добывания. Но причина браконьерства не в них, а в том, что с их помощью достигается фактическое неравенство прав охотников.
Особую роль в неравенстве охотников играют охотничьи хозяйства частных лиц. Они не заинтересованы в получении дохода и не разрешают в своих угодьях охотиться посторонним, хотя сами довольно слабо осваивают ресурсы. Но региональные управления охотничьего хозяйства высоко ценят этих охотпользователей за большие расходы на ведение хозяйства, охрану угодий. Однако и здесь браконьерство не побеждено.
Регулирование охоты в России осуществляется путем ограничения площади угодий (особо охраняемые территории, зоны покоя и т.п.), установлением общих и индивидуальных норм отстрела, выдачей путевок, ограничением сроков, орудий и способов охоты. Использование большинства видов, кроме того, регулируется еще и выдачей разрешений.
Такое многократное (до 7 раз) дублирование ограничений охоты с точки зрения системного анализа ведет к полной неспособности системы адаптироваться к возникающим изменениям как в самой системе, так и в окружающей среде. На практике же это ведет к появлению массы нарушителей правил охоты, вся вина которых заключается в недостаточном оформлении документов. Таких нарушителей, по данным А. Улитина, насчитывалось до 80% от числа всех произведенных нарушений.
Наблюдается прямая связь числа ограничений охоты и числа нарушений правил охоты. Так до 1959 г., когда в стране стали создаваться приписные охотничьи хозяйства, прообразом которых и были кружки правильной охоты, основным видом нарушений была охота без билета. Охотник, имеющий охотничий билет, имел право охоты на всей территории страны в установленные сроки.
Нарушений было немного, и проблема борьбы с браконьерством не стояла так остро, как это случилось в последующие годы.
Введение обязательных, хотя и бесплатных сначала, путевок для охоты в приписных хозяйствах, а затем и в так называемом резервном фонде охотничьих угодий (сейчас это общедоступные угодья) послужило причиной нового вида нарушений. Теперь браконьером стали считать не только того, кто украл дичь (добыл незаконно), но и тех, кто ничего не добыл, но не имел всех установленных документов.
Таким образом, путевки из средства сбора информации по добыче превратились в мощный фактор, обусловливающий массовое, часто неосознанное нарушение правил охоты.
Не менее важным фактором, порождающим браконьерство, является метод регулирования охоты с помощью разрешений. Количество разрешений ограничивается квотой, размер которой зависит от учтенного числа животных и норматива допустимого изъятия. При этом возникает дефицит разрешений на копытных и медведей. Поэтому бригада охотников, состоящая из 5–10 человек, охотится, как правило, по одному разрешению. Отсюда стремление добыть больше животных, чем разрешено.
Уже давно всем специалистам понятно, что лимиты и разрешения ограничивают только информацию о добыче, но не саму добычу. Дефицит разрешений усугубляется установлением Минприродой заниженных по сравнению с рекомендованными наукой нормативов добывания и занижением численности животных вследствие установленных сейчас пересчетных коэффициентов, которые стали примерно в 1,5 раза меньше прежних, определяемых с помощью тропления следов животных.
Чтобы получить больше разрешений, охотпользователи часто искажают материалы учетов численности. Но регулирование добычи с помощью разрешений порождает не решаемую в настоящих условиях проблему справедливого распределения разрешений между охотниками, что и выявили опросы. И здесь не помогают ни метод общей очереди, ни метод лотереи.
Еще один мотив нарушения правил охоты порождают дневные и сезонные нормы отстрела мелкой дичи. Изучение этого вопроса показало, что фактическая средняя добыча охотника существенно меньше установленных норм отстрела. Но в отдельных случаях добыча может значительно их превышать, что вполне соответствует духу охоты. Охотник всегда стремится добыть столько, сколько позволяет природа, но это входит в противоречие с нынешними методами ограничения охоты.
Как же обеспечить социальное равенство граждан в занятии охотой, устранить основные причины браконьерства и при этом обеспечить сохранение численности животных? Ответ может быть только один. Необходимо изменить методы регулирования охоты.
От ограничения количества добываемых особей следует перейти к регулированию охотничьих усилий с тем, чтобы обеспечить изъятие запланированного норматива добывания. Такие методы нами давно разработаны (В.М. Козлов, 2000, 2013, 2014 гг.). Для пушных видов по специальной методике надо определять оптимальную длину путиков, настроенную на добычу такого числа животных, которое соответствует нормативу добывания.
Охота на пернатую дичь и зайцев должна регулироваться пропускной способностью угодий, рассчитанной на основе фактической средней дневной добычи. А охота на кабана и лося — сроками охоты, обеспечивающими изъятие животных в пределах установленного норматива.
Разрешения здесь надо сохранить как средство сбора информации, контроля и платы за ресурсы, а не как средство регулирования охоты.
Отсутствие дневных норм отстрела, дефицита разрешений и сезонной квоты добычи (для пушных зверей) устраняет основные мотивы нарушения правил охоты, а предлагаемые методы регулирования гарантируют сохранение воспроизводственного поголовья животных независимо от воли охотников. Они же являются методами управления охотником как свободным человеком.

Очень интересная статья! Доступно и понятно для прочтения. Спасибо!

Статья, безусловно, интересная (особенно в исторической части вопроса), но, на мой взгляд, далеко неоднозначная...
Я, например, сейчас готовлю свой комментарий для "РОГ" с учетом особенностей нашего охотничьего региона и некоторых своих практических наблюдений.
А что именно Вас, Валерий, в этой статье привлекло внимание, как, на Ваш взгляд, надо бороться с браконьерством в Крыму?
Приглашаю к разговору и наших опытных охотников-форумчан Грищенко, Василия, Цветкова и других... Или все увлечены подготовкой очередной мифической облавы на волка?..

А никак. Бороться конечно надо, только на это надо иметь право. А прав нет даже у егерей, одни обязанности. И думаю что никто и никогда этих прав не даст.

Я разговаривал с многими охотниками и "положительными и отрицательными" и согласен с такой постановкой вопроса, но добавил бы свои 5 копеек:
1. Одна из причин браконьерства в Крыму это то, что охотник "отрабатывает вложенные деньги". И то неравенство (о котором говорится в статье) результатом которого служили и служат сейчас путевки и разрешения на право добывания. А далее, ещё изложена и суть , что с их помощью достигается фактическое неравенство прав охотников.
2. Сильно разнятся нормы отстрела в ОДУ и других обществах. Не мало важную роль порождающие браконьерство, это плата за не оказанные услуги, которые только подразумеваются, но деньги берут немалые.
3. Считаю, на отстрел таких видов дичи, как перепел, утка, голуби, гуси не должны вводиться нормы пропускной способности, которая может быть решена при желании.
Вы же видите, что в Крыму охотников значительно прибавилось, плюс иностранцы, да и о молодёжи надо думать, приобщать к этому увлекательному виду спорта. Кто то из великих военно начальников говорил, что охотник это уже подготовленный защитник отечества, он и в обстановке ориентируется и маскируется хорошо, и вынослив.
Для начала, надо организовывать контрольные рейды из членов охотничьих коллективов. Общественность - это "страшная" сила. На сегодня, всё лучшее, что было - забыто, т.к. изменилась форма организаций.

Ну хорошо, допустим организовали дружину. Допустим поехали в рейд. Ружья брать нельзя, тоесть с голыми руками на вооруженного браконьера. Нормально.
Теперь допустим что поймали браконьера... А КТО вам сказал, что это браконьер? Вы что имеете право проверять документы? Да вы даже не имеете права остановить человека с оружием.
Это только пока только так, для начала.

Пока не буду спорить, ориентировался на старые мерки. Веришь, некогда почитать нормально законодательство. А для решения того, что написал, надо побегать по инстанциям и думаю можно будет решить. Контролирующим органам ведь это в тягость. Согласись, если ничего не делать, то ничего и не добьёшься. Для начала, надо что бы наши руководители решили для себя, надо это или нет.

Василий! Я сделал предложение, а как сам видишь решение этой проблемы? Покритиковать, конечно легче.

Не, Валера, я как то уже озвучивал методы, которые действуют, за что был мягко говоря поруган. Скажу одно, пока не будут БОЯТЬСЯ, будут бракошить. Законных методов заставить бояться нет, остаются не законные...
Единственное, это то, что не надо молчать самим. Есть факт браконьерства, фиксируй и доводи до сведения кол-ва. Протокол это мелочи, тем более что там разборок еще куча будет и не известно чем закончится. А так - Сбракошил - вылетел из общества. И не просто вылетел, а с волчим билетом, что бы никто больше к себе не взял. Это так, самое малое.

Василий, я разговаривал с подобными кадрами ( в городской обстановке), "не пойман - не вор". Так что самое поразительное они знают на что идут. И тут надо не только выдавать о/б, а лишать оружия через милицию. Только так будет действенно и выдавать информацию в СМИ. Я думаю надо создать группу (знаю не всем такое нравится) авторитетных охотников и выходить с предложением в Госкомлес РК и в МВД Крыма о действующем органе по борьбе с браконьерством на законном основании с правом ношения оружия. Можно выйти (попытаться) на московскую газету РОГ с тем, что бы оказали помощь пробить эту тему. Где то примерно вот так. По ходу дела можно будет решать может как то по другому, но в нужном направлении. Можно предварительно прозондировать через гос структуры.

Продолжаем читать "РОГ"! Я лично доволен, что ветка пользуется определенным интересом, хотя пока в обсуждении первой статьи принимают участие аж два человека (я не в счет)... Хотя по счетчику тему браконьерства смотрели около 400 раз! Видно нашим продвинутым в Нете охотничьим "мэтрам" ("клички" и имена называть не стану) поинтересней в очередной раз собачиться на псевдокроровском ресурсе...
Ладно, как говорится, проехали...
Сегодня вышел в свет второй и последний в этом месяце номер "РОГ" (официально № 4 (2011) за 27 января - 2 февраля 2016 г.)

Опять - таки, в качестве "забойной" здесь опубликована статья постоянного автора издания и, как я понял, охотоведа Виктора Гурова. Этот человек постоянно, как говорится, режет правду матку и, как правило, с фактами и документами, "наезжает" на госчиновников от охоты! Другое дело, читают ли эти статьи сами высокие лица? Ведь по-большому счету "РОГ" - частная газета...
Итак, читаем и обсуждаем, если, конечно, у кого-то есть что сказать по этой теме по Крыму (выделения мои)

ОСТАНОВИТЬСЯ И ОГЛЯНУТЬСЯ
«Постсоветское» время ознаменовалось кризисом экономики, из которого мы до сих пор так и не можем выбраться. То же самое произошло и с охотничьим хозяйством, дававшим до начала 90-х годов прошлого столетия годовой продукции на сумму до 500 млн руб., что составляло более 1% ВВП страны.
Мне бы хотелось вместе с читателями остановиться, оглянуться и проследить, как «развивалось» охотничье хозяйство под руководством реформаторов от охоты.
Глядя на действия властей того времени, ученые-охотоведы, специалисты охотничьего хозяйства и рядовые охотники заговорили о грядущей катастрофе и начали предлагать различные пути хозяйственного обустройства охоты и охотничьей отрасли. Но власти на эти здравые предложения и ухом не вели и продолжали гнуть свою разрушительную политику. Это привело к тому, что из охотничьего хозяйства стали уходить биологи охотоведы, специалисты, благодаря которым удавалось сохранять охотоведческие традиции и осуществлять профессиональное руководство охотничьим хозяйством. Своей настойчивостью отечественные ученые и специалисты охотничьего хозяйства подвигли власти к принятию Закона «О животном мире» (1995 г.). Этот закон вселил призрачные надежды на оздоровление охотничьего хозяйства страны. В его преамбуле прямо сказано — «Животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации». Это положение соответствует п. 1 ст. 9 Конституции РФ, провозгласившей, что «Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории».
Но уже в ст. 4 депутаты записали: «Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью». А кто у нас олицетворяет государство?
Правильно — чиновники всех уровней власти.
В последующем охотники на своей шкуре убедились, что охотничьи животные действительно оказались во власти чиновников от охоты.
А из истории мы знаем, собственник никогда добровольно не делился своей собственностью с народом. Ни одна область экономической деятельности на протяжении последних 20 лет не подвергалась бесконечному «реформированию», как «охота и охотничье хозяйство».
Проследим эту тенденцию на примерах. Это время можно условно разделить на два периода: 1-й, когда охота и охотничье хозяйство находились в лоне Минсельхоза; и 2-й — с момента выхода в свет Закона «Об охоте …» (2009 г.) и передачей руководства охотой и охотничьим хозяйством в систему МПР.
Первым шагом на этом пути явилась ликвидация Главохоты как «осколка» советского прошлого и создание Департамента по охране и рациональному использованию охотничьих животных при Минсельхозе РФ.
Департамент первым делом занялся изъятием охотничьих угодий у общественных охотничьих организаций и передачей их «новым владельцам», а также привлечением охотников под свои знамена, госбилетом и бесплатной охотой. Но лицензии на социально значимые ресурсы продолжали продавать, и только на один день.
С подачи руководства департамента охоты Правительство РФ с 29.09.1997 г. по 04.01.2000 г. выпустило 6(!) постановлений по этим вопросам.
Потребовалось немало усилий, чтобы поборы были отменены Федеральным законом № 148 «О внесении изменений в ч. 2 Налогового кодекса». Руководители департамента охоты все сокрушались по поводу отмены Законом № 148 «мизерных платежей».
Как эти «мизерные платежи» выглядели в рублях, можно судить на примере Краснодарского края. По жалобам депутатов Законодательного Собрания края они потеряли около 8 млн рублей. Но потом все устаканилось, и поборы на нелицензионную
дичь продолжаются взиматься до сих пор. Охотники обращались в суды, и были положительные решения, но все оставалось по-прежнему.
А ФАС (Федеральная Антимонопольная Служба) своего слова по этой проблеме так и не сказала.
Сколько было в печати возмущенных выступлений ученых, специалистов охотничьего хозяйства и охотников! Но их власть не слышала.
Принимаемые властями различные решения только усиливали неразбериху в охотничьем хозяйстве и вынуждали охотников обращаться в редакцию «РОГ» и во властные структуры с просьбой защитить от творимого чиновниками от охоты и функционерами охотничьих обществ на местах беспредела.
А. Гордеев, министр МСХ РФ, приказом № 70 от 28.04.2005 г. «к особо ценным в хозяйственном отношении» отнес волка, лисицу, зайца, утку, перепела, коростеля и др.
Не отстал от него и министр МПР Ю. Трутнев. Он приказом № 211 от 27.07.2005 г. утвердил «порядок пользования участками лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства» — получалось, за все надо платить.
Охотничья общественность сосредоточилась на критике этих приказов. А тем временем в Думе шла «напряженная работа» над изменениями «Земельного кодекса» (2001 г.), согласно которому олигархи скупили по дешевке пахотные земли и не думали на них заниматься сельскохозяйственным производством. Об этом 03.12.2015 г. президент В. Путин напомнил в своем Послании Федеральному собранию.
В дополнениях к Земельному кодексу (2007 г.) в п. 8 ст. 23 депутаты записали: «Использование земельного участка в целях охоты, ловли рыбы в расположенном на земельном участке водном объекте …» осуществляется на основании публичного сервитута с владельцем этого участка за плату. Перед охотпользователями замаячили миллионные ставки сборов.
Очередной удар по охоте и охотничьему хозяйству Госдума нанесла принятием «Лесного кодекса» (2006 г.).
В п. 7 ст. 11 «Пребывание граждан в лесах в целях охоты регулируется лесным законодательством и законодательством о животном мире», а в п. 1 ст. 36 указала: «Ведение охотничьего хозяйства на лесных участках представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту». А это следует понимать — на платной основе.
Не лучшим образом Дума обошлась с охотой и охотничьим хозяйством, приняв Водный кодекс (2006 г.). В нем ничего важного для охоты и ведения охотничьего хозяйства не сказано.
Но в п. 3 ст. 11 записано: «Не требуется заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для:— пп.10) рыболовства, охоты».
Данный подпункт вызывает горькую улыбку. Где это в Европейской части России найдутся водные объекты, на которые не были бы заключены договоры с охотпользователями и индивидуальными предпринимателями на их использование на платной основе. К сожалению, на берегах рек и озер понастроили коттеджи и «дворцы», обнесенные высоченными заборами, препятствующими местному населению подойти к воде. Где уж тут охотиться и ловить рыбу…
В процессе реформирования органов государственной власти (2004 г.) охотничье хозяйство не было включено в «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (ОКВЭД), и департамент охоты был ликвидирован.
Управление охотой и охотничьим хозяйством перешло к Федеральной службе МСХ по фитосанитарному и ветеринарному надзору. Ученые, биологи-охотоведы и специалисты охотничьего хозяйства забили тревогу по поводу того, что на различных уровнях управления безо всяких на то оснований охотоведов вытесняют непрофессионалы, тем самым продолжается «депрофессионализация» охотничьего хозяйства.
Научная и охотничья общественность все острее ставила вопрос о необходимости принятия Закона «Об охоте и охотничьем хозяйстве» и создании самостоятельного органа управления охотой и охотничьим хозяйством.
Как шла разработка Закона «Об охоте …» и его принятие, я рассказал в статье «Время не ждет» («РОГ» № 47, 2015 г.). Критика властей все усиливалась. Минсельхоз реанимирует департамент охоты. Но возрожденный департамент окончательно утратил
способность грамотного руководства охотой и охотничьим хозяйством, по сути, которого
уже юридически не существовало.
Функции департамента охоты приказом бывшего министра МСХ Е. Скрынник были переданы департаменту лесного хозяйства, преобразованному в департамент лесного и охотничьего хозяйства. Этим приказом министр Е. Скрынник еще дальше отодвинула охоту и охотничье хозяйство от дверей своего кабинета.
А тут подоспели новые правила охоты, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1 от 10.01.2009 г. Документ был разработан не совсем грамотно, что вызвал у биологов-
охотоведов, специалистов охотничьего хозяйства и простых охотников смех сквозь
слезы.
Смех оттого что мы получили «право» охотиться на бурундука из засады и использовать холодное клинковое оружие при охоте на птицу. А слезы — этот правовой документ
окончательно лишил всяких иллюзий в способности федеральных властей руководить
охотой и охотничьим хозяйством.
Но следует отметить, положительным в Постановлении «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», были отмена путевки при охоте на нелицензионный животный мир, а также увеличение продолжительности весенней охоты до 16 дней и проведение ее по регионам в конкретно определенные сроки. Но недолго радовались охотники.
Путевку вернули в дополнениях к «Правилам добывания …» Постановлением Правительства РФ № 171 от 25.02.2009 г., а заодно и отменили использование клинкового оружия при охоте на пернатых.
Постановлением Правительства РФ от 27.01.2010 г. № 31 департамент охоты из Минсельхоза был передан в МПР. Это переселение охотники восприняли с некоторой надеждой на улучшения в области охоты и охотничьего хозяйства.
Тем более, министр Ю. Трутнев на форуме 08.02.2010 г. заявил: «Мне интересно! Искренне признаюсь: мне, как руководителю в целом и охотнику в частности, хочется улучшить охотничье состояние России. Для меня это, как любое другое назначение, за которое я берусь, в какой-то мере — вопрос чести». Как сложилась судьба охоты и охотничьей отрасли в недрах МПР, и как Ю. Трутнев сдержал свое слово, будет темой последующего разговора.

Тема браконьерства, вообще такая щекотливая, в плане этического, морального и юридического законодательства, что требует очень я бы казал не ординарного подхода.

Извините, некоторым мои воспоминания не нравятся, но раньше неоднократно принимал участие в рейдах по браконьерам. В команде было два милиционера и трое "проштрафившихся" охотников. За день (до 16-00 иногда до 15-....) ловили от одного до трёх в границах Симферопольского района. Не знаю кто и как решал вопрос, но изъятые ружья выставляли на комиссию в магазин к Белозёрскому Павлу Ивановичу. На этом бракоша заканчивал свою охоту. Были ружья в очень хорошем состоянии, но редко. Поганенькие шли в утиль.

Продолжаем читать "РОГ"...
Вчера вышел в свет № 5 (1121) за 3 – 9 февраля 2016 года

Как всегда, в газете есть что почитать. Например, очень интересный материал "Генсек на вышке", рассказывающий об охотничьих экспонатах историко - документальной выставки "Брежнев. К 109-летию со дня рождения"...
Я же решил выложить очередной материал из Крыма, подготовленный, как я понял, российским экспертом-кинологом Валерием Громыко. Только не крымчанин мог обозвать Леню Герасикова - Герасимовым...

ГОСТЕПРИИМНЫЙ КРЫМ
Охотники и собаководы Крыма, как и все жители полуострова, живут теперь по новым законам. И мне очень стыдно за Россию из-за того, что крымским охотникам и собаководам приходится исполнять несуразные законы и постановления, рожденные в недрах МПР.
Господа чиновники всех уровней, вводящие разные запреты, сначала подумайте до принятия решения. Что вы делаете?!
До 1990 г. было сначала общественное обсуждение, и чиновник-дилетант не мог
негативно влиять на охотничье собаководство. А сейчас при торжестве «демократии» чиновники творят, что хотят, и ни за что не отвечают.
После смены руководства в охотдепартаменте у собаководов появилась надежда, что в МПР услышат голоса ученых, какой должен быть закон об охоте. Ну и, конечно, отменят «новшества», не позволяющие полноценно проводить нагонку и натаску охотничьих собак, но надежды не сбылись. Могут быть две причины такого поведения охотдепартамента.
Во-первых, департамент впал в летаргический сон, и для собаководов ничего не меняется в лучшую сторону. Все меньше и меньше становится хорошо работающих и участвующих в испытаниях собак. Да и откуда они появятся, если «ученые» из охотдепартамента определили сроки натаски по болотно-луговой птице с 20 по 25 июля.
После 25 июля, когда открывается охота, натаскивать молодую собаку практически
невозможно (фактор беспокойства со стороны охотников). Да и самой птицы после открытия охоты становится заметно меньше.
Во-вторых, складывается ощущение, что охотдепартамент не сам придумывает запреты, а по чьей-то указке разваливает наше охотничье хозяйство. Охотдепартамент только исполнитель злой воли.
Теперь я не имею права приехать со своей собакой на дачу и выйти с ней на опушку леса. Все запреты работы с собаками чиновники пытаются «научно» обосновать. Когда очень хочется, то можно что угодно обосновать. Не думаю, что чиновники не понимают, какие будут последствия в нашем охотничьем собаководстве после всех их решений. Если чиновник дилетант и ничего не понимает, то есть ВНИИОЗ, который мог бы провести исследования по поводу влияния испытаний подружейных собак на численность болотно-луговой птицы. Видимо, они хотят задушить охотничье собаководство в пользу собачьих шоу. Нам нужно понять, для чего охотдепартамент все это делает. Только поняв причины, можно грамотно противодействовать. Ведь сколько и на каких уровнях мы не обсуждаем вопросы охоты, а охотдепартамент продолжает гнуть свою линию, игнорируя мнение ученых.
Вот с такой организацией теперь придется иметь дело крымским охотникам. Нам не впервой создавать себе трудности, а потом с криками «Ура!» их преодолевать.
Активисты СРООР (Севастопольское региональное общество охотников и рыболовов) смогли под эгидой РОРС в 2015 г., преодолевая все запреты МПР, достойно провести испытания подружейных собак. Основная заслуга в организации этого мероприятия принадлежит Киселевой Виктории Александровне. Большое спасибо организаторам от всех собаководов.
На осенних испытаниях 31 октября 2015 г. в судейский корпус входили две комиссии. Комиссия № 1 в составе: Поддубный В.И. (I категория), Герасимов Л.Л. (II категория), Кузнецов А. (эксперт-стажер). Комиссия № 2 в составе: Черных А.В. (II категория), Громыко В.Н. (I категория), Тихонов Н.В. (эксперт-стажер).

Погода во время испытаний была благоприятная, что способствовало проведению мероприятия. Птицы было вполне достаточно. Каждой собаке была обеспечена встреча с птицей.
Особенно много было куропатки, встречались выводки по 10–12 птиц, небольшие стаи по 20-30 птиц и даже был поднят целый табун около 150 шт. Куропатка компактно взлетала и компактно садилась, что не позволяло предоставить собакам возможность работы по перемещенной птице. Фазана было не очень много. Перепела и вальдшнепа уже практически не было, так как они уже улетели на юг. Сами условия для работы собак были достаточно трудными. Старые сады, заросшие колючей ежевикой и лианами. Не легче работать в заброшенных виноградниках со шпалерами проволоки. Всюду ходить было очень трудно. Надо следить как за работой собаки, так и смотреть себе под ноги, чтобы не запутаться в проволоке.
Все трудности с лихвой окупались тем, что можно было посмотреть работу разных подружейных собак в одинаковых условиях: бретонских эпаньолов, курцхааров, пойнтеров, ирландских сеттеров, английских сеттеров, лабрадоров.
Нужно отметить, что очень хорошо был виден разный уровень подготовки собак. Плохо подготовленных собак не спасало наличие большого количества птицы.
Из 24 испытанных собак дипломы получили 11 собак (46%). К сожалению, как
я увидел, такой процент не отражает племенную пригодность собак, а скорее показывает
нерадивое отношение некоторых владельцев к натаске своих собак. Большинство владельцев собак, не получивших дипломы, говорили, что они прекрасно охотятся со своими собаками и им больше ничего не надо.
Лично мне больше всех понравилась работа пойнтера Е-Альбина 8692-14/0000-02П Чубарева К.А. Она показала красивый, на высокой скорости хорошо отработанный челнок, твердую скульптурную стойку. При взлете птицы не было ни малейших подвижек. Очень хорошо было видно, что у нее прекрасное чутье. При набранных 84 баллах мы не имели права присуждать диплом I степени, так как не было перемещенной птицы. И откуда ее взять, если всюду только стаи по 30–50 куропаток, и разбить их не было никакой возможности. В итоге диплом II степени.
Хорошо зарекомендовал себя курцхаар «Модест» 8692-14/0000-03КЛ Киселевой В.А. с 71 баллом и диплом II степени.

Основные недостатки всех выставленных собак:
— гоньба птицы, поднятой на крыло,
— пустые стойки (слабая подготовленность собак),
— недостаточно отработанный поиск челноком,
— владельцы выставленных лабрадоров даже не знали, что нужно требовать от собак и как добиваться хорошей работы. Им на примере хорошо работающей собаки из Москвы было показано и рассказано, что и как должен делать ретривер.
Испытания прошли на достойном уровне. Чтобы не придумывали чиновники, жизнь идет своим чередом, испытания и натаска собак продолжаются. У нас будут хорошо работающие наши любимые помощники. Вот только ненужных запретов хотелось бы видеть поменьше.

Увидел свет очередной номер "РОГ" в феврале 2016 г...

Пробежав беглым взглядом электронную версию газеты, обратил внимание на большой материал "Астраханские будни" о работе и проблемах большой общественной охотничьей организации Астраханской области (АРОО) типа нашей РОО "КРООР".
Однако выложу только пару - тройку выдержек...

" Они выжили в период «диких» рыночных отношений 90-х годов прошлого века. Выжили
после всех «реформ» в охотничьей сфере и в новых условиях существования. Сейчас они борются за сохранение своих охотничьих угодий, за своих членов — охотников и решают много проблем, возникающих в нашей действительности..."
"
— Где я охочусь на зайцев? — удивился моему вопросу Александр Н. — В охотугодьях общества охотников. Вступил в него в этом году. Пришел к такому решению не сразу. Получив госохотбилет, два года колесил по области. В общедоступных угодьях много охотников, в частных охотхозяйствах даже мне, неплохо зарабатывающему, охота не всегда по карману. А в угодьях охотобщества дичь остается, цены приемлемые. Уже за первый месяц добыл двух зайчиков..."
" Заяц и другие звери в угодьях есть. Нам в наступившем сезоне разрешено добыть 4588 ру-
саков, 2053 лисицы, 1498 енотов и 1227 норок. Увеличилось в угодьях количество фазана. У нас за сезон разрешено добыть 11 863 фазана из 19 006, запланированных к добыче
в области..."
К чему это я? Планирую в скором времени организовать для "РОГ" большое интервью с нынешним руководителем РОО "КРООР" В. Хортивым и очень бы хотелось, чтобы в нем также прозвучали такие же оптимистические нотки...
А полностью решил выложить на общее обозрение большую статью постоянного автора столичного издания Виктора Гурова.
Тема, увы, наболевшая, бездарный и несовершенный Закон РФ "Об охоте..." Естественно, попробовал расставить акценты!

К ЧЕМУ ПРИШЛИ
Депутаты госдумы вооружили граждан России законами о земле, лесе, воде и «об охоте…». но эти законы оказались, к сожалению, настолько непродуманными, что с их применением начались проблемы. особенно с законом «об охоте…». я приглашаю читателей подвести некоторые итоги и посмотреть, как закон «облегчил» жизнь охотнику и охотпользователю и к чему мы пришли. произошло ли в жизни охотников что-нибудь хорошее, такое, чтобы власть с гордостью записала бы в свой актив?
Оценку этому закону дали Н. Краев и С. Матвейчук, сотрудники ВНИИ им. Б.М. Житкова в статье «Хотели, как лучше, а получилось, как всегда…» («Охота и охотничье хозяйство» № 1, 2010 г.): «Общий социальный ущерб от введения в действие заведомо недееспособного и, более того, деструктивного Закона «Об охоте …» значительно превысит возможные положительные эффекты немногих содержащихся в нем конструктивных норм».
В МПР быстро вняли словам Ю. Трутнева о запрете охоты на медведя на берлоге и весенней охоты. И все подчиненные, начиная с замов и кончая самыми мелкими чинами, в один голос стали давать научное обоснование запретов.
А ведь Ю. Трутнев на Форуме (08.02.2010 г.) пообещал сделать для охотников, проживающих от Калининграда и до Владивостока, чтобы все было путем: охотились по одним правилам, и им было бы комфортно.
Первое и, наверное, самое главное достижение министра — это введение ОБЕФО,
ознакомление с охотминимумом под роспись и хлопоты по присоединению к АЕWA. И еще «безобидное» нововведение, озвученное А. Берсеневым в интервью («РОГ» № 28, 2010 г.): «За разрешение в общедоступные угодья охотник платит госпошлину в размере 400 рублей», в последующем она выросла до 650 руб. Чиновники на местах с большим усердием брали деньги, мол, все охотничьи хозяйства должны платить в бюджет госпошлину.
Затем последовало разъяснение замдиректора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики С. Разгулина: «…за выдачу таких разрешений государственная пошлина уплачиваться не должна…» А деньги-то у людей уже взяли!
МПР давно пора навести порядок в ценообразовании за пользование охотничьими ресурсами. Можно предполагать, какой объем денежных средств за эти годы осел в частных карманах. Правительство этим вопросом не озаботилось. А следовало бы… Их вполне хватило бы на обустройство охотничьего хозяйства России, охрану животного мира и создание Федерального органа по руководству охотой и охотничьим хозяйством типа Главохоты, органа, о котором Ю. Трутнев положительно высказывался и был за его создание.
Но ожидания рядовых охотников не оправдались. Научная и охотничья общественность продолжала критику Закона «Об охоте…» и других подзаконных актов. Власти вроде бы услышали ученых, специалистов, охотников и попытались приглушить ее через внесение поправок. Мы все с облегчением вздохнули, ну, наконец-то!
Но, ознакомившись с законом, убедились, что Дума приняла закон от 14.06.11 г. «О внесении изменений в Лесной кодекс РФ и ФЗ «Об охоте…» о продлении срока действия государственных и членских билетов до 01.07.12 г. Это было воспринято как издевка. Многие авторы «РОГ» сомневались в компетенции специалистов департамента охоты и лично его директора А. Берсенева. И напрасно. Уж кто-кто, а он-то знал все нюансы того, как ограничить пребывание охотников в угодьях в интересах власти.
Что от него и требовалось. А. Берсенев мужественно отбивался от нашей критики. И только один раз откровенно признался: «… легче написать новый закон, реально отвечающий интересам охотников и сохранению животного мира, чем вносить бесконечные поправки в действующий, в котором фактически понятие самой охоты подменено понятием добыча. Ведь охота — процесс, а добыча — результат» («РОГ» № 26, 2012 г.).
Шквал критики Закона «Об охоте …» нарастал. В октябре 2012 г. в Думе развернулась активная работа по обсуждению законопроекта 494994-5. Депутаты решили, ст.ст. 20 (Охотник), 21 (Охотничий билет), 29 (Разрешение на добычу охотничьих ресурсов) и 37 (Государственный охотхозяйственный реестр) Закона «Об охоте …» взаимно дополняют и перегружают друг друга. Это, по их мнению, «может создать предпосылки для злоупотреблений, а именно в установлении требований о представлении законом «лишних» документов, не связанных с получением разрешения на добычу охотничьих ресурсов». Далее депутаты наделяют «уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (МПР) полномочием по утверждению различных форм разрешений на добычу охотничьих ресурсов и полномочием ведения форм государственного охотничьего реестра, что позволит обеспечить надлежащий контроль над объемами добычи охотничьих ресурсов и эффективное ведение реестра органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации».
Что тут скажешь? В последующие годы мы были свидетелями принятия различных
нормативно-правовых актов, рожденных в коридорах МПР, но не способствующих коренному улучшению в области охоты и охотничьего хозяйства. Складывается впечатление, что в МПР только тем и заняты, что же предложить охотникам и охотпользователям, чтобы отвлечь их внимание от насущных проблем. И нашли.
Новые «Правила охоты», утвержденные приказом № 512 министра МПР от 16.11.2010 г. Его все не вводили, ожидая, когда будут отменены правила «Добывания …» от 25.02.2009 г.
А когда вчитались!.. Какие страсти бушевали, чтобы отменить требование на запрет весной охотиться на гусей ближе одного километра от берегов рек и других водоемов с учетом среднего десятилетнего их весеннего разлива. Общими усилиями общественность сократила эту дистанцию до 200 м.
Ю. Трутнев ушел в Кремль. Новый министр подкинул «Стратегию» до 2030 г. Вот уж где поломали копья при ее обсуждении! И где она?
О ней просто забыли. Следует признать, критика МПР по руководству охотничьим хозяйством имела свои результаты. Президент В. Путин 18.09.2012 г. подписал «Перечень поручений» Правительству РФ по вопросам рационального использования природных ресурсов, охраны объектов животного и растительного мира с конкретными задачами и сроками исполнения.
И чем ответило МПР на эти «Поручения» президента? Увеличили количество охотинспекторов на район, где имеются охотничьи угодья, до двух-трех человек, и — все.
Все мы стали свидетелями реакции МПР на «Докладную» К. Чуйченко, начальника Контрольного управления президента (04.12.2012 г). В ней черным по белому записано: в ходе проверки выяснилось, системы охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира как таковой нет, нормативно-правовое регулирование в данной сфере неэффективно, должного финансирования нет, соответствующий контроль не ведется, достоверный учет численности охотничьих животных отсутствует.
Оценка работы в этой области МПР негативная, и было предложено создать Государственный орган по управлению охотой и охотничьим хозяйством. На «Докладную» президент наложил резолюцию — «Согласен». Д. Медведев положительно высказывался о необходимости создания органа по руководству охотой и лесом.
В МПР срочно прошли заседания, совещания, советы, и А. Берсенев озвучил окончательный вердикт — он согласен, что такой орган нужен, но где сегодня взять деньги на его создание?
При молчаливой поддержке Правительства РФ эту «Докладную» выполнять не спешат и до сих пор. Но чтобы показать реакцию на нее, в МПР разработали Госпрограмму РФ «Воспроизводство и использование природных ресурсов на 2013–2020 годы». Правительство выделило 8 512 096,58 тыс. руб. Из этой суммы 66% запланировано на реализацию «Обеспечения эффективного исполнения переданных полномочий Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов».
Можно не сомневаться, деньги будут успешно реализованы.
Ученых-охотоведов заинтересовала подпрограмма об охотничьем хозяйстве. Вот как о ней отозвался д.б.н. А. Данилкин (ж-л «Охота и охотничье хозяйство» № 6, 2013 г.): «цель анализируемой подпрограммы благая — обеспечение сохранения и воспроизводства охотничьих ресурсов. Задача та же — обеспечение сохранения и воспроизводства охотничьих ресурсов. Редкий случай, когда цель и задача совпадают, что обычно бывает в студенческих курсовых работах!»
И совсем МПР поставило на уши ученых, специалистов-кинологов, а владельцы охотничьих собак взвыли вместе со своими питомцами, читая приказ № 581 от 01.04.2014 г. о внесении изменений в п. 46 «Правил охоты» «Обучение (натаска и нагонка) собак охотничьих пород осуществляется без применения охотничьего оружия в сроки охо-ты…». Некоторые охотники подумали, что это первоапрельская шутка министра. Какая развернулась полемика! Вот что значит вовремя подкинуть «тему». Не менее абсурдной оказалась идея внедрения «нафигаторов» при проведении ЗМУ (зимний маршрутный учет). После заседания Совета 15.10.2015 г. взялись за переработку «Методических указаний по ЗМУ». Но опять без опоры на ученых и специалистов охотничьего хозяйства. Я все жду, когда С. Донской ответит на поставленные жизнью вопросы. Неужели ему нечего сказать охотникам? Глядя на имитацию активной деятельности чиновников, задаешься вопросом, неужели они не понимают, что творят?! Их деятельность изрядно надоела охотничьему сообществу, и оно убеждено, что весь негатив в охоте и охотничьем хозяйстве исходил и еще долго будет исходить от их не совсем продуманных решений.
И последний штрих к портрету власти. Некоторые члены Совета Федерации и депутаты ГД подготовили проект изменений в Закон «Об охоте…» и ст.ст. 36 и 81 Лесного кодекса об отмене аренды охотпользователями лесных участков. Будем надеяться, что «народные слуги» действительно озаботились проблемами охотничьего хозяйства и порадуют охотников заботой о них. В связи с этим хотел бы напомнить им мудрые слова П. Столыпина: «Необходимо, когда мы пишем закон для всей страны, иметь в виду разумных и сильных, а не пьяных и слабых… таких сильных людей в России большинство». Вот что я увидел, остановившись и оглянувшись. Печально… Не правда ли?

Владимир Владимирович. А Хортив о котором Вы писали и Хортив о котором сообщают в интернете, одно и то же лицо? См. ссылку - http://www.rusprofile.ru/id/7526703. Там такой перечень деятельности.......!!!!

Валерий, или как Вас там... что Вам так неймется? Я все больше склоняюсь к мысли, что за Вами - тень Ефанова и других, теперь уже пророссийских крымских уооровцев...
Зашел я по ссылке и ничего такого, на что Вы намекаете не обнаружил... Допустим, что Виктор Богданович Хортив был директором ООО "Добровская долина" в 2014 г. И что из этого?
Заканчивайте флудить и залазить во все темы, еще раз, и на Кавказ !

И снова "здрасьте"... Четверг, вышел в свет очередной номер "РОГ" № 7 (1123) 17 - 23 февраля 2016 г.

Как всегда, в газете есть что почитать! Меня же привлекла статья-отклик Кирилла Военкова на тему браконьерства.
Хотя я полностью согласен с автором лишь в одном, цитирую: "Браконьерство на Руси было,
есть и будет всегда!"
Приглашаю всех желающих почитать и высказать свое мнение, естественно, в применении к особенностям Крыма. Интересные вещи, как всегда, выделил...

СЕМЬ ФАКТОРОВ РОСТА БРАКОНЬЕРСТВА
В первом январском номере «РОГ», №1, на первой полосе профессор в.М. Козлов рассуждает на первую, среди всех охотничьих, тему — «Как бороться с браконьерством». Пространственные рассуждения ученого коснулись несправедливого распределения разрешений на добычу копытных, что является только одним из факторов, провоцирующих желание скрытой добычи, и ушли в сторону лимитов и нормативов…
Браконьерство на Руси было, есть и будет всегда! А вот размах этого зла можно уменьшить за счет организации, стимулирования развития и государственной поддержки охотничьих коллективов и просветительской, воспитательной работы среди рядовых охотников.
Семь факторов, способствующих процветанию браконьерства.
Проблема 1. Местные не любят чужих.
Устаканившиеся коллективы общедоступных угодий считают насиженные охотугодья своими и всячески противодействуют охоте на них пришлых охотников с разрешениями. Это порождает локальные войны, клеветничество, вражду… Имеется факт
сожжения неизвестными в лесу деревянного моста через речку на дороге к обильным дичью общедоступным угодьям и прокладки тайной просеки с другой стороны аккурат для неспешного проезда на квадроцикле, что вызвало справедливое негодование других охотников, облюбовавших данную местность. Возможное решение: поощрять охотколлективы, имеющие договоры содействия и получающие разрешения по «государственным» расценкам, ежегодно активно привлекать в свои ряды новых членов. От субъективной частнособственнической позиции в общедоступных угодьях — «это
мое» переориентироваться на — «это наше!!!». Пропаганда данной позиции на государственном уровне позволит избежать междоусобицы в общедоступных угодьях!
Проблема 2. Сформировавшиеся бригады в обществах насчитывают порой 20–25 охотников, которые добросовестно платят взносы и «отработку», а вот охотятся от случая
к случаю.
Пять – семь сплоченных «проверенных» охотников, которые регулярно охотятся на копыто, зачастую успешно добывают «мясо», не закрывают разрешения и скрывают факт
добычи от своих коллег, если он «не засвечен». Возможное решение: обязать проводить загонную охоту численностью не менее, допустим, 15 человек. Если вся многочисленная
бригада охотится, то она ежегодно, за сезон, на одно разрешение добывает от 3 до 5 лосей. Так почему не дать эти пять разрешений, если именно такое количество особей в среднем тайно отстреливается без ущерба для воспроизводства? Или реальное количество зверя искусственно занижается? Дают ежегодно одно разрешение на участок, и — хорошо.
И чужие не зарятся, и все стабильно, «как в болоте».
Современная система учета охотничьих ресурсов позволяет манипулировать численностью зверя на бумаге, как заблагорассудится заинтересованным лицам. Возможное решение: создание адекватной объективной оценки местного и мигрирующего зверя в угодьях, определение нормативов добычи без перестраховки и придержания.
Проблема 3. Отсутствие единого информационного поля и фактического стимулирования со стороны государства охотничьих коллективов в составе общественных организаций, достигших выдающихся показателей воспроизводства диких животных на своих участках.
Обмен опытом происходит, в основном, в сфере выращивания вольерного фазана, так как это модный тренд «на гребне волны», представляющий коммерческий интерес, и затраты окупаются в краткосрочной перспективе. Но при этом в популярных печатных изданиях не освещаются представляющие пользовательский интерес наработки в сфере эффективного воспроизводства кабана, пострадавшего от оголтелой борьбы с АЧС. Или кабан, как охотничий вид, надолго впал в немилость у Государства Российского? Возможное решение: ориентация государственной политики на стимулирование обмена опытом в сфере эффективного воспроизводства объектов охоты через популярные печатные издания и интернет-ресурсы, премии и льготы за выдающиеся достижения в этой области. Так и хочется сказать — организация «Выставки достижений охотничьего хозяйства России».
В средствах массовой информации сильные мира сего, включая первых лиц государства, постоянно высказываются за поддержку и субсидирование сельского хозяйства, банковской сферы и др., но ничего не слышно о внимании государства к охотничьей отрасли и многомиллионной армии владельцев охотничьего оружия.
Проблема 4. Представители департамента создают в обильных дичью общедоступных угодьях подконтрольные бригады для проведения коммерческих охот «без ограничений» для обеспеченных владельцев охотничьего оружия и «крышуют» их.
Возможные решения: 1 — прозрачные правила для создания и оформления бригад в общедоступных угодьях с рассмотрением пакета документов беспристрастной комиссией; 2 — открытое справедливое распределение разрешений на добычу ДКЖ между охотколлективами и отдельными охотниками;
3 — смена района для представителя департамента после пяти лет работы для искоренения сращивания государственных служащих с браконьерской организованной преступностью.
Ни для кого не секрет, что между бригадирами, вольными стрелками и представителями департамента идет порой скрытая или явная война компроматов, в основе которой и передел мест добычи пушнины ногозахватывающими капканами в зимний период, и незаконная вырубка леса, и «отжим» лучших угодий.
Проблема 5. Запрет охоты для местного населения в частных охотничьих хозяйствах.
Если охотник много десятилетий жил и охотился в родной сельской местности и в одночасье лишился этого права, поскольку леса и луга вдруг стали «частными» с категоричным «табу» на охоту, какие чувства вызовет в нем сие событие? Есть частные хозяйства, выделяющие для охоты «пустыню» и торгующие по тарифам выше рыночных «свежим воздухом». Возможное решение: обязать частников выделять за умеренную плату участки для охоты на «народную» дичь (селезень, вальдшнеп, заяц с гончей…) там, где она действительно есть!
Проблема 6. Героизация браконьерства.
В рассказах известных писателей-охотников нет-нет да и проскользнут с псевдопатриотическим оттенком строки о мужественных бывалых героях-одиночках, которым закон не писан. Возможное решение: государственная пропаганда во всех популярных источниках массовой информации, истолковывающая браконьерство как грязь, в которой стыдно испачкаться.
Проблема 7. Недостаточность полномочий представителей охотпользователей по охране угодий и отсутствие поддержки государства в этом вопросе. Когда я проходил обучение на военной кафедре в институте в середине 90-х, воинская кафедральная повинность выражалась в охране нового парка военных машин, приписанных к кафедре, а «вооружение» дежурного по парку, согласно инструкции, свисток и фонарик. Думаю, метафоричность этой ситуации актуальна и сегодня для полноценного понимания первой части рассматриваемой проблемы. Полномочия госохотинспекторов и представителей
охотпользователей, осуществляющих охрану угодий, должны соответствовать полномочиям сотрудников полиции, прибывших для задержания воров государственной собственности.
Наличие служебного оружия в виде ПМ с возможностью круглосуточного использования помогло бы инспекторам обезоруживать преступников и защитить себя при боестолкновении с броками, в случаях, когда последним «терять нечего».
Есть пример и для второй части. В Гагаринском охотхозяйстве Военно-охотничьего общества на территории Смоленской области, со слов главного охотоведа Виктора Залогина, есть участок асфальтированной дороги протяженностью приблизительно 30 км, между Гагарином и деревней Пышково, на котором есть лосиные переходы. Только за текущий осенне-зимний сезон преступники уже «сбраконьерили» на этом участке четырех лосей. Животные были выпотрошены на скорую руку прямо на асфальте и увезены целиком. Есть координаты места, есть время (с часу ночи и до 6 утра), схожий почерк — видимо, действует одна и та же дерзкая банда броков, бросившая вызов и полиции, и егерям. Может быть, как вариант, в силу исключительности данной череды преступлений определить их данные по снимкам из космоса?
Есть пожелание, чтобы полиция плотно взаимодействовала с обществом охотников в сфере охраны государственных охотничьих ресурсов и принимала участие в патрулировании этого направления имеющимися силами и средствами. Но сотрудники
полиции неохотно идут на эти меры и обосновывают свое бездействие нехваткой человеческих ресурсов и скудностью технической базы.
А не дело ли чести государевых служащих «взять на грудь» этот вызов, бросить все силы на поиск и обезвреживание банды наглых мясников?
Конечно, матерых, закоренелых «идейных» партизан не остановит даже неотвратимость наказания, но:1 — многие колеблющиеся, особенно из числа начинающих, не переступят черту, так как это потеряет для них смысл;
2 — данные меры позволят снять напряженность в отношениях обеспеченных, «особо приближенных» сторонников вседозволенности и простых охотников, ратующих за традиции, социальную справедливость и бережное отношение к охотничьему хозяйству России, а главное, несколько разрядить сложившуюся революционную ситуацию в текущей охотничьей сфере.
ОТ РЕДАКЦИИ
В данной статье автором предложены интересные решения проблем в охотничьем хозяйстве, но мы не согласны со всем сказанным. Однако по нашей традиции мы даем слово всем, кто неравнодушен к теме охотничьего хозяйства. Хотелось бы, чтобы наши авторы и читатели также высказались по предложенным автором идеям.

Вышел в свет очередной номер "РОГ" в феврале 2016 г.!

Удивительно, но бумажный "подписочный" экземпляр любимой газеты № 8(1124) за 24 февраля - 1 марта 2016 г. я обнаружил в своем почтовом ящике уже 25 февраля!!!
Даже не знаю кого благодарить: работников редакции или "Почту России"...
С удовольствием прочитал все охотничьи страницы, увы, рыболовную вставку "Наш рыболов" о подледной рыбалке и середине зимы "пробежал" для приличия. Не актуально это для Крыма!
На сайт просились сразу несколько статей. Например, шеф-редактора издания Сергея Фокина "Как принимали первый закон об охоте " в России (124 года назад) или всегда полезные рекомендации известного оружиеведа Анатолия Азарова "Как выбрать двустволку"...
В результате, все-таки остановился на передовой Николая Кобозева, президента "Русского Охотничьего Клуба" , название которой говорит само за себя. Как всегда выделил п/ж важные и актуальные, на мой взгляд, места.

ЕГЭ ДЛЯ ОХОТНИКОВ
Введение экзамена для охотников, о необходимости которого ведется дискуссия с момента принятия Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты российской Федерации», частично уже состоялось. Приняты дополнения в ст. 13 Федерального закона от 13.11.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», издан приказ МВД РФ от 27.04.2012 г. № 372 «О порядке проведения проверки у граждан РФ знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством РФ».
В соответствии с ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих ее получению оснований.
Согласно постановлению Правительства РФ от 5 сентября 2011 года № 731 организациями, имеющими право проводить подготовку лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, а также проверку знания указанных правил и наличия соответствующих навыков, в частности, являются: профессиональные образовательные организации, спортивно-технические общества, спортивные клубы, образовательные организации, реализующие дополнительные общеобразовательные программы в области физической культуры и спорта, имеющие лицензию на осуществление образовательной деятельности
по соответствующим программам подготовки.
Программа изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием задолго до 2011 г. входила составной частью в подготовку охранников ЧОПов, поэтому большинство лицензированных организаций, оказывающих платные образовательные услуги для граждан, имеющих или желающих приобрести гражданское огнестрельное оружие, являются негосударственными образовательными организациями (НОУ), тесно сотрудничающими с ЧОПами и ЦЛРР МВД.
Обеспечению спроса на платные услуги НОУ способствует и требование ФЗ «Об охоте», согласно которому граждане, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.
В соответствии с ФЗ «Об охоте» граждане РФ, которым выданы охотничьи билеты, имеют право приобретать спортивное и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие без ограничения права на ношение. Кроме того, они не обязаны раз в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.
Таким образом, наличие охотничьего билета дает гражданину некоторые преимущества по ношению оружия, затратам времени и денежных средств на продление разрешения на владение оружием. На сегодняшний день для получения охотничьего билета, в соответствии с ФЗ «Об охоте…», требуется только подать заявление на получение охотничьего билета федерального образца, причем без финансовых затрат.
Некоторые региональные общественные организации охотников (РООО) и НОУ при поддержке МПР хотели бы исправить этот «пробел».
В целях реализации статьи 21 ФЗ «Об охоте…» МПР издан приказ № 568 от 30.06.2011 г. «Об утверждении Требований охотничьего минимума» и осталось только внести поправки в ФЗ «Об охоте…», чтобы узаконить сдачу экзамена охотниками по охотминимуму. Периодически в «РОГ» публикуется информация об очередных обращениях специалистов и руководителей РООО в государственные структуры с обоснованием введения экзамена по охотничьему минимуму и внесении поправок в ФЗ.
Пока еще поправки в ФЗ «Об охоте…» не приняты, считаю, что целесообразность
введения экзамена по охотничьему минимуму, объем компетенций (знаний и умений) охотника, подлежащих оценке, формы проведения экзамена требуют обоснования и детального обсуждения.
Сначала рассмотрим целесообразность введения экзамена на примере единого государственного экзамена (ЕГЭ) и контроля профессиональных компетенций. Основная цель введения ЕГЭ для обучающихся средних образовательных учреждений — это обеспечение государственным органам возможности контроля эффективности расходования бюджетных средств на обучение и повышение уровня компетенций обучающихся. На подготовку охотников бюджетные деньги не расходуются, поэтому
государственным структурам нет необходимости нести затраты на контроль компетенций
охотников. Конечно, повышение компетенций охотников-любителей будет в какой-то мере способствовать повышению культуры охоты, сохранению биоразнообразия и окружающей среды, но сегодня перед обществом стоят более важные нерешенные задачи.
В России только вводится практика обязательной аттестации всех егерей и других специалистов в области профессиональной охоты. Все штатные работники охотничьих хозяйств должны будут подтвердить свой профессиональный уровень посредством сдачи соответствующего экзамена. Данный экзамен проводится в соответствии со ст. 48 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и Указом Президента РФ от 01.02.2005 г. № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ» и будет представлять собой тестирование, аналогичное тому, что сдается в МВД при получении документа о прохождении проверки знаний правил безопасного
обращения с оружием. Только после апробации на егерях методик подготовки и сдачи экзамена аналогичному «охотничьему минимуму» можно «экспериментировать» на охотниках-любителях.
Введение поправок в ФЗ «Об оружии» было обосновано обеспечением безопасности граждан при обращении с оружием и его применением в целях самообороны. Да, действительно, и это можно узнать из публикаций в «РОГ», есть случаи, когда охотники не соблюдают правила безопасного обращения с оружием, и это приводит к человеческим жертвам (обычно из числа компаньонов по охоте). Но эти случаи «капля в море» от всех смертей граждан, произошедших от несчастных случаев. Наиболее частыми причинами, приводящими к смертности и нарушениям здоровья, являются отравления, аварии технических средств и пожары, причем последние обычно сопровождаются большим материальным ущербом. Тем не менее, население не сдает ЕГЭ по безопасному обращению с бытовым газовым и электрооборудованием, медицинскими и химическими препаратами.
Сейчас безопасность в быту обеспечивается, прежде всего, повышением уровня безопасности технических средств и химических препаратов и информационно-разъяснительной работой с населением. В современных условиях государство и предприятия не готовы оплачивать подготовку граждан и проведение ЕГЭ бытовой безопасности, а население не пожелает тратить время и деньги на подобный ЕГЭ. Поэтому пока этот вопрос не обсуждается, но по мере роста благосостояния населения или отдельных его групп может возникнуть.
Относительно введения экзамена по охотничьему минимуму следует отметить, что учебно-методическое обеспечение по подготовке и проверке знаний охотничьего минимума в полном объеме не разработано, хотя, следует отметить, ряд современных охотминимумов уже издан.
В СССР существовала специальная система подготовки профессиональных (промысловых) охотников в государственных и кооперативных промысловых хозяйствах, в некоторых заготовительных конторах. Охотник-ученик официально, по договору, прикреплялся к опытному штатному охотнику, который обучал его в течение сезона на своем участке. Обращаю внимание читателей, что эти охотминимумы предназначались для обучения и контроля компетенций промысловиков, так как от этого зависело качество продукции и эффективность охотничьей отрасли. Сегодня контроль компетенций вводится для егерей, но причем здесь охотники-любители, для которых выезды на охоту не являются профессиональной деятельностью?
С середины 20-х годов двадцатого века в России стали издаваться брошюры с назидательными названиями, например: Лерхе А.В. «Что нужно знать, читать и делать охотнику Европейской части СССР». — Ростов-на-Дону: Коммунист, 1924. В 1957 году Германом В.Е., Гусевым В.Г., Зотовой Г.В. и Катынским А.В. на 320 страницах был подготовлен охотминимум: «Основы спортивной охоты (охотминимум)», ЦС ВВОО. — М.: Воениздат, 1957.
После издания охотминимума Постановление СОВМИНА СССР от 11.05.1959 г. № 478 «О мерах по улучшению ведения охотничьего хозяйства» в ст. 2 установило, что «Правом охоты с охотничьим огнестрельным оружием, другими разрешенными орудиями охоты, а также с охотничьими собаками и ловчими птицами пользуются все граждане СССР, являющиеся членами обществ охотников, сдавшие испытания по охотничьему минимуму и уплатившие государственную пошлину в установленном размере
Удостоверением на право осуществления любительской и спортивной охоты служат членский охотничий билет с отметками о сдаче испытаний по охотничьему минимуму и об уплате государственной пошлины и путевка, выданная в установленном
порядке.». Общественные организации охотников ввели в свои уставы требование сдачи
охотничьего минимума при вступлении граждан в члены обществ, и было издано достаточно много вариантов информационного наполнения охотминимума. Экзамен (испытание) по охотминимуму принимала специальная комиссия охотничьего общества, в состав которой входили охотники со стажем. Обычно они же и вели подготовку молодых охотников.
Сегодня образовательные услуги и, соответственно, прием экзаменов, в соответствии с ФЗ «Об образовании в РФ», могут оказывать организации, имеющие лицензию на образовательную деятельность по соответствующим программам. Услуги по дополнительному образованию обычно оказывают НОУ. Преподавателями в НОУ работают дипломированные граждане со стажем. Однако надо учитывать, что «благодаря» современной системе образования не все дипломированные граждане являются специалистами в своей области, и ряд дипломированных граждан прекрасно помнят, как они «дрожали» перед экзаменом, «покупали» подарками и деньгами высокие оценки своих «знаний» на экзаменах в ВУЗе. У психологов есть такой термин, как контролирующее поведение, одна из причин которого — низкая самооценка. Стремление контролировать все и всех подпитывается желанием чувствовать свою силу и значимость, а отсюда уже вытекает самоутверждение за счет других людей. Кроме того, с учетом опыта общения с некоторыми сотрудниками ГБДД, пожарного, технического и иного надзора граждане стремятся в экзаменаторы и контролеры, чтобы не только встать над другими, но и рассчитывают на материальные блага. Деятельность таких «экзаменаторов»
не обеспечит повышения уровня безопасности охотников и сохранения биоразнообразия в природе, а лишь дискредитирует благие пожелания специалистов и руководителей РООО.
Но, допустим, ЕГЭ для охотников будет узаконен поправками в ФЗ «Об охоте…». В соответствии с Приложением приказа МПР № 568 охотник должен знать и, соответственно, в случае введения экзамена, должен ответить на вопросы из разделов: требования правил охоты, требования техники безопасности при осуществлении охоты, требования безопасности при обращении с орудиями охоты, основы биологии диких животных.
Раздел по основам биологии включает в себя перечень из более ста диких животных, о которых охотник должен знать: название вида животного, семейство, отряд, класс, длину тела, вес, период размножения, количество особей в потомстве, распространение и типичные места обитания на территории России, особенности внешнего вида в разное время года, отличительные черты самцов и самок, молодых и взрослых животных, полевые признаки и особенности их анатомии.
Охотникам, в отличие от водителей, предлагается изучить достаточно большой раздел знаний, который в комплексе желательно знать лишь незначительному числу охотников-универсалов. Кто-то предпочитает охоту на копытных, кто-то на зайцев, кто-то на утку и т.д.
Почему у водителей есть категории удостоверений, а охотники этого лишаются? По аналогии с водительскими удостоверениями предлагаю требования охотминимума МПР сгруппировать для восьми категорий компетенций соответственно объектам охоты: курообразные; ржанкообразные; гусеобразные; журавлеобразные; рябкообразные и голубеобразные; зайцеобразные; хищные млекопитающие; парнокопытные; грызуны и насекомоядные. Это будет справедливо и, главное, возможно, отобьет желание у некоторых охотоведов заставить охотников-любителей осваивать полный курс охотоведения и сдавать по нему ЕГЭ.
Рассматривая хронологию законо- и нормотворчества в сфере охоты, можно отметить, что отдельные РООО своей безынициативностью в течение более десяти лет позволили чиновникам и ограниченному числу НОУ перехватить инициативу в комплексной подготовке современных охотников.
Поэтому члены РООО свой главный ЕГЭ успешно сдадут и обеспечат развитие организаций в современных условиях, если при выборах руководителей всех рангов будут руководствоваться интересами охотничьего движения и занимать активную позицию в формировании прогрессивных направлений деятельности РООО.
Пора выходить из «засидок», выдвигать консолидирующие, прогрессивные идеи развития охотничьего движения и выбирать на руководящие посты охотников, желающих и способных их практически воплощать, а не паразитировать на членских взносах и «прибирать» наследие, сформированное в годы СССР.
Сегодня считаю важным, чтобы избираемый руководитель РООО отказался от начисления своей зарплаты из фонда членских взносов организации и обеспечил широкую коллегиальность в распоряжении имуществом организации, а также арендованными
помещениями и охотничьими угодьями. Соблюдение этих условий поможет «выжить» РООО на современном этапе, а членам организаций успешно сдать ЕГЭ.
Активным охотникам, согласным и несогласным с материалом статьи, предлагается принять участие в круглом столе «Контроль знаний охотника: организация, дисциплины и компетенции», который состоится 28 февраля 2016 г. с 11 до 13 часов в конференц-зале в фойе главного входа павильона 75 ВДНХ в рамках Международной выставки «Охота и рыболовство на Руси».

"Товарищ" не понимает и в очередной раз обозначил свое подленькое "уооровское" нутро...
О чем это я? О том самом Валере (временно, а теперь, наверное, и подольше) забаненном на нашем Форуме за флуд! И зря, на мой взгляд, за него как и за Ефанова заступался уважаемый Василий...
Впрочем, теперь я все больше уверен в том, что Валерий и Ефанов - это одно и то же лицо!
За примером далеко ходить не буду. Продолжая "педалировать" проблемный флуд на запутанном кроровском форуме, псевдоВалерий, уже под ником Валера (хрен редьки не слаще ) так или иначе, наехал на меня, приписав мне высказывание, выхваченное из выложенной выше чужой статьи в "РОГ"!
Почему я почти на 100% уверен в идентичности этого индивидуума? Стиль, повадки, направление постов прямо на это указывают! И у меня на Форуме, и на кроровском этот "обиженный" человек лезет во все темы, постоянно причитает и, извиняюсь за прямоту, пускает старческие сопли по светлому ушедшему прошлому.
Не хотел, но для ясности, придется процитировать неудавшегося "хамелеона"
Валера, он же Валерий, он же Ефанов:
Интересно складывается ситуация, когда В.В. "геройски" защищая организацию в которой состоит, "бьёт по рукам" не понравившихся ему коллег и в тоже время вторит им: "Пора выходить из «засидок», выдвигать консолидирующие, прогрессивные идеи развития охотничьего движения и выбирать на руководящие посты охотников, желающих и способных их практически воплощать, а не паразитировать на членских взносах и «прибирать» наследие, сформированное в годы СССР.
Сегодня считаю важным, чтобы избираемый руководитель РООО отказался от начисления своей зарплаты из фонда членских взносов организации и обеспечил широкую коллегиальность в распоряжении имуществом организации, а также арендованными помещениями и охотничьими угодьями" (цит.).
Интересно и то, что ОН охотится в ОДУ, как более доступных, хотя и является Почётным членом и имеет достаточные льготы. :Smile:
P.S. Интересно, В.В. хочется того же, что и Цветкову - избираемого руководителя, но таковых уже назначают и вряд ли что можно изменить. Решение принято и подлежит исполнению
Повторяю для псевдоВалерия и других, как говорится, не въехавших в тему, публикуя на Форуме материалы из популярного российского издания и выделяя п/ж некоторые, на мой взгляд, интересные места, я вовсе не согласен на 100% с автором. И предлагаю всем желающим обсудить, в первую очередь, эти моменты.
Если брать конкретно данную публикацию, то меня, например, весьма смущает, что, в общем-то, что "революционные" мысли о деятельности РООО (отказ от зарплаты и т. д.) высказывает явно не бедный президент "Русского Охотничьего клуба", а точнее, которого из них. Для справки - г-н Кобозев одновременно является руководителем - ЗАО "Русский охотничий клуб", МООО "Русский охотничий клуб", РОО "Русский охотничий клуб", а еще и НОУ "Центр Инновационного обучения"...
Получается как в известной песне Владимира Семеновича Высоцкого: "- Жираф большой - ему видней!"
В заключение, обращусь к лжеВалерию и иже с ним.
Что вам неймется и колется в одном месте в отношении к РОО "КРООР"?
Доложитесь хоть где-нибудь о том, как поживает ваше очередное бумажное детище - "Крымская организация Росохотрыболовсоюз", реорганизованное под шумок Крымской весны 22 марта 2014 г. из той же бумажной КРО "УООР"...
Крыть нечем!

И снова здрасте Всем, кто еще не подписался на "Российскую Охотничью газету!
Сегодня четверг и у меня в коме электронная версия очередного мартовского номера "РОГ"!

Чтобы не было кривотолков и домыслов, поясню, что, несмотря на то, что получаю по почте любимую газету в нормальном, "бумажном" виде, для оперативности и специально для своего Форума покупаю "электронку" (как только она появляется) за 24 руб за номер. Не жалко, лишь бы польза для кого-то была!
Очень доволен тем, что в этом номере на "парадной" второй полосе (пусть и с определенной задержкой) в качестве фото номера опубликовано мое фото с юбилейной охоты в Сакском филиале РОО "КРООР" со следующей текстовкой:

В Республике Крым завершился сезон охоты на зайца. По доброй традиции в угодьях Сакского районного филиала РОО «КРООР» прошла ежегодная, юбилейная (15-я по счету!), охота для ветеранов войны и труда: с гарантированными трофеями, ценными подарками, шурпой и «фронтовыми сто граммов».
Фото Владимира ТРОШИНА
Согласитесь, в данной непростой политической ситуации в мире такая новость из "аннексированного" Крыма звучит приятно и убедительно! И я уверен, что ее прочитают не только более чем 45 тыс. читателей популярного охотничье-рыболовного издания!
Как всегда, в газете есть что почитать! Не хочу проводить каких-либо параллелей, но, все-таки, не удержусь, и, в продолжение темы, процитирую заметку, опубликованную на 16 стр. в рубрике "РОГ -ИНФОРМ".
ОХОТНИКИ УТОПИЛИ 17 ЗУБРОВ
Полиция Винницкой области Украины расследует уголовное дело по факту уничтожения
семнадцати диких зубров, которые занесены в Красную книгу этой страны. Убийцам животных грозит до пяти лет лишения свободы и штраф в размере 2 млн гривен.
Согласно сообщению на сайте украинского филиала Всемирного фонда природы, зубров погубили нетрезвые горе-охотники. Стадо животных вышло из леса в поисках пищи, а местные жители увидели зубров и, взяв собак, погнали копытных на озеро. лед не выдержал, и несколько зубров провалилось в ледяную воду.
Спастись удалось не всем животным, 17 особей утонули. Еще два раненых зубра вышли
на берег, где местные жители убили их, забрав мясо домой. Позже из воды было извлечено
восемь трупов животных, а в начале февраля было найдено еще семь. Все погибшие были молодыми самками.
Позже местные жители, у которых в домах было найдено мясо зубров, оправдывались, что
забрали уже погибших животных, чтобы «не пропадало». Но в полиции считают, что именно
эти местные жители виноваты в убийстве 17 зубров. Штраф за одного убитого зубра — 130
тысяч гривен. Также виновным в убийстве животных грозит до пяти лет лишения свободы.
По разным оценкам, в настоящее время поголовье зубров на Украине составляет от
200 до 300 животных. Популяция животных имеет охранный статус «уязвимые» наравне с белыми медведями, гепардами, темными акулами и так далее, информирует харьковское новостное агентство nahnews.org.
Как говорится, без комментариев! А, если прямо и по-простому, полный п...ц!
Я же снова выбрал для размещения на Форуме "передовицу" биолога-охотоведа Евгения Ершова , продолжающий тему борьбы с браконьрством в современной России.
Опять - таки, попробовал выделить п\ж акценты и важные, на мой взгляд, места.


МЕНЯ ТЕРЗАЮТ СМУТНЫЕ СОМНЕНИЯ…
В первом номере «РОГ» за 2016 год я прочитал передовицу профессора Козлова В. М. «Как бороться с браконьерством», где указывалось, что это — массовое явление, наносящее существенный ущерб охотничьему хозяйству, и что на борьбу с ним брошены основные силы органов управления охотничьим хозяйством. Проблема серьезная, однако «меня терзают смутные сомнения», поскольку эту проблему и ущерб от нее нередко раздувают до невероятных размеров. Так ли это?
Никаких фундаментальных научных работ по этой теме никогда не проводилось, а если и проводилось, то весьма односторонне, поверхностно, чаще в промысловых районах. Эта тема по-прежнему — абсолютно белое пятно в охотоведческой науке.
Вот яркий пример из жизни. Почти четверть века назад в России было законодательно запрещено бороться с браконьерством егерям, охотоведам, руководителям охотхозяйств обществ охотников, а также были распущены все общественные инспекторы — огромная сила. Штатным егерям и охотоведам запрещалось носить с собой в межсезонье личное оружие под страхом административного наказания. Вред от этого абсурда в росте браконьерства колоссален.
Вот на что надо было бросать основные силы госохоторганов, но, к удивлению, данная ситуация вполне их устраивала, поскольку значительно поднимала их статус в обществе, и нередко они ревностно контролировали эти правила. Очень верно говорят, что в России одни сознательно создают трудности, а другие в лице всего народа «героически их преодолевают». Не веселая, но реалистично подмеченная схема. Многие созданные субъективные причины, серьезно мешающие нормальной работе, и есть те кандалы и цепи, которыми сейчас крепко опутано охотничье хозяйство России.
Очень верно отметил в статье уважаемый профессор, что борьба с браконьерством больше направлена не на ее причины, а на следствия, а поэтому — бесперспективна. Давно нужно было сформировать серьезную концепцию по вопросу, какие факторы влияют на нанесение ущерба охотничьему хозяйству и повышают уровень браконьерства.
Борьба с браконьерством — дело сложное, многостороннее, неоднозначное и тонкое. Тут нет прямой зависимости: чем больше охраняешь, тем лучше охрана. Ставка на силовое и репрессивное решение вопроса имеет не очень большой потолок возможностей, т.к. имеется много других влияющих факторов, в т.ч. и вторичных.
Должна присутствовать определенная открытость деятельности охотхозяйства, чтобы не питать слухи и пропагандировать проводимую социальную политику.Уровень ведения охотхозяйства напрямую влияет на охрану угодий.
С одной стороны, работники охотхозяйства, которые достигли годами кропотливой работы больших успехов в разведении ценных животных, гораздо больше переживают и действуют за сохранение достигнутого тяжкими трудами. Их не надо подгонять и контролировать — они сами все делают (и эффективно) да вдобавок активно подключают к этому делу всех, кого только можно.
С другой стороны, при высокой численности копытных гораздо легче выделять большое количество лицензий активистам, местным охотколлективам, да и всем партнерам, включая локальную местную охотничью общественность. Бедное охотхозяйство лишено этой возможности. У него нет стимулов, и оно не может ни поощрять, ни наказывать. Активистам нет смысла помогать бедному охотхозяйству — что с него возьмешь?!
В свете вышеизложенного имеется немало примеров, когда директора и егеря иных охотхозяйств особо «не надрываются» на работе, а хозяйство развивается и богатеет. И наоборот, когда работники носятся по лесам и днем и ночью, «высунув язык», а численность зверя не растет… Все дело в разумности политики и ее общественном признании.
Природные и социально-экономические условия России в разных регионах очень сильно различаются, поэтому, чтобы не путать читателей, я буду в основном говорить лишь о проблемах спортивно-любительской охоты в обжитых районах страны (а это не более 15–20% РФ).
На мой взгляд, три четверти первопричин ущерба охотничьему
хозяйству и наличию браконьерства заключены «всего» в двух факторах:
1. Соответствие материального благосостояния населения реальным условиям жизни. Богатый человек может купить любую охоту и услуги, но основная часть населения пока явно не тянет даже обоснованных рыночных цен по минимуму охот и услуг.
Это надо учитывать, а поэтому распределение охотугодий по категориям и назначение охотпользователей должносоответствовать количеству его потенциальных потребителей по способностям оплачивать их услуги. По этому вопросу во многих субъектах РФ положение явно ненормальное: угодья распределяются по сотням богатых неохотничьих охотпользователей без учета интересов десятков тысяч проживающих охотников, многие из которых становятся изгоями. Нигде в мире нет больше земли, чем в России, но и нигде нет таких перекосов. Раньше в Московской области угодий хватало всем, а сейчас даже магаданские охотники жалуются, что охотиться практически негде.
2. Нормативно-правовая база по охоте не соответствует интересам большинства охотников и охотпользователей (а в последнее время еще и здравому смыслу). Вот бы куда бросить «основные силы» госохоторганов, поскольку дел здесь невпроворот, и в трясине сознательно создаваемых трудностей охотничье хозяйство вязнет все глубже.
3. Многие, наверное, добавили бы сюда и третий фактор — неэффективное управление отраслью, но состояние большинства ключевых вопросов, наглядно показывающих общегосударственный подход к отрасли, находится вне компетенции госохоторганов. Я думаю, что в условиях нарастающего экономического кризиса «3-й фактор» в ближайшее время будет еще сильнее подмят и еще больше потеряет отраслевую самостоятельность. А кроме того, давно пора понять, что политику любого органа управления можно легко корректировать за счет подбора кадров, и поэтому никакая «Главохота» ничего не решит.
Наука главную причину существования и роста браконьерства видит «в нарушении равного права пользования охотничьими ресурсами в соответствии с принципами современной демократической России, провозгласившей равенство своих граждан перед законом». К сожалению, обычно никогда не расшифровывается механизм реализации такого права, зачастую понимая его абсолютно.
Ведь одно дело равенство перед законом, а другое — равенство в приобретении конкретных услуг. Одни отдыхают в отпуске дома, а другие в Куршавеле; одни живут в коммуналке, а другие в элитном коттедже; одни питаются в забегаловке, а другие в дорогом ресторане; одни ездят на трамвае, другие на «Мерседесе»; одни охотятся у дома, другие летают на «Большую африканскую пятерку».
Нет, не было и никогда не будет никакого равенства, но нет тут и ничего незаконного. Все строго в рамках демократической законности.
Правильно говорится, что если убрать все ограничения, то и нарушений (браконьерства) не будет.
Такая позиция вполне оправданна для подавляющего большинства малолюдных, отдаленных угодий России, где охотничье хозяйство — это просто освоение малой и в основном ценной части ресурсов охотфауны.
Там проблема браконьерства не стоит так остро, как в густонаселенных регионах. В интенсивно эксплуатируемых угодьях и охотхозяйствах, испытывающих очень высокий пресс, крайне необходимы различные виды ограничений, регламентация, нормирование, правила распределения дефицитных ресурсов, очередность, льготность и приоритетность.
Права человека — это хорошо, но наука да и подавляющее большинство чиновников, формирующих правовое поле, обычно начисто забывают о таком важнейшем факторе, как обязанности. При наличии многих претендентов на пользование ограниченными ресурсами права личности должны уравновешиваться и ограничиваться
обязанностями, а также правами других граждан.
Следует напомнить, что во всей цивилизованной Европе само право охоты чрезвычайно
малодоступно, а все счастливчики, получившие вожделенный охотбилет, обременены весьма существенными финансовыми, трудовыми, организационными и правовыми обязанностями, при неисполнении которых охотник легко и навсегда исключается из охотничьего сообщества.
Это служит надежной основой профилактики браконьерства. И это абсолютно правильно.
У нас же стать «охотником» легче и дешевле, чем свидетельство о рождении получить, а числиться им можно вечно, не вспоминая ни о каких обязанностях. Потом толпы таких новоявленных «охотников» появляются в охотхозяйствах и требуют равного права на пользование охотничьими ресурсами (чаще дефицитными и ценными), да еще и по доступным ценам.
Некоторые сознательные готовы заплатить и по рыночной стоимости, однако не только они, но и подавляющее большинство маститых специалистов не ведают, что в высокоорганизованном хозяйстве рыночная стоимость оленя или кабана во много раз меньше, чем их реальная себестоимость. А поэтому, с учетом двуединства прав и обязанностей, обычно спрашивают претендента: «А что ты сделал для охотничьего хозяйства, чем заслужил дефицитный ресурс и в чем твое преимущество перед другими охотниками?» Обижаются…
А между тем, содержание даже среднего охотхозяйства обходится достаточно дорого и весьма значительная часть всех видов затрат компенсируется за счет коллективного трудового участия охотников, помощников и спонсоров. Без помощников и актива любому охотхозяйству работать очень сложно, а то и вовсе невозможно. Но наше охотничье законодательство начисто игнорирует этот важный аспект в деятельности охотхозяйств. Происходит это потому, что подавляющее большинство руководящих и научных «светил» даже не догадываются о существовании этой стороны жизни (обязанностей), а категорию ответственности рассматривают исключительно в ключе нарушения правил охоты со стороны граждан, а не за их бездеятельность или действия чиновников в выполнении своих обязанностей.

Приятно, что вы обратили внимание на мои труды. Я так понимаю, Вы не согласны ни с одним моим пунктом? Я это всё на своей шкуре прожил... И если бы статья не имела под сабой никакой почвы, её попросту бы не напечатали. Просто все боятся... А я привык открыто излагать свою точку зрения! И мне импонирует герой Ильинского, когда он высказывается про басню, типа, не надо нам аллегорий, говорите прямо, кто, где, когда и что...

Кирилл, не надо передергивать! Я ведь вроде по-русски написал, без ошибок и не красным цветом (у себя на Форуме даже я себе такого не позволяю) - "...полностью согласен с автором лишь в одном, цитирую: "Браконьерство на Руси было, есть и будет всегда!"
С некоторым остальным в вашем "труде" согласен в принципе, по некоторым позициям можно было поспорить. Тем более, что большинство из указанных Вами 7-ми факторов роста браконьерства не характерны для такого "молодого" российского региона как Республика Крым!

Получил на руки очередной номер любимой газеты в марте...

Для Форума выбрал продолжение материала биолога - охотоведа Евгения Ершова на тему браконьерства, опубликованного в предыдущем номере "РОГ" № 9. Как всегда обозначил, на мой взгляд, главные моменты...

МЕНЯ ТЕРЗАЮТ СМУТНЫЕ СОМНЕНИЯ… Статья вторая

Большой бедой охотничьего хозяйства является несовершенство федеральных правил охоты, особенно их негибкость, связанная с возможностью их корректировки на местах в зависимости от меняющихся обстоятельств. ущерб от браконьерства, конечно, существует, но кто считал ущерб от неадекватных и откровенно лоббистских моментов в правилах охоты? Он не меньше, а то и больше, чем от браконьерства и волков вместе взятых.
Ужесточение весенней охоты чего стоит, а для кинологических организаций последние поправки в Правилах натаски совершили, можно сказать, разгром в проведении полевых мероприятий. Вот где массовый ущерб-то! И ущерб, заметьте, не от «звериного оскала браконьерства», а от законопослушного и точного соблюдения государственных Правил. В большинстве случаев реальный ущерб охотхозяйствам и охотникам бывает не столько от браконьерства, сколько от грубого нарушения оптимальных и рациональных правил природопользования. А чтобы этого избежать, необходимо предоставление местным госохоторганам и охотпользователям прав оперативной их корректировки.
Каждый субъект РФ и даже каждое охотхозяйство должны иметь правовое поле для нормального хозяйствования, оптимального освоения ресурсов и максимального удовлетворения потребностей охотников.
У нас же право установления параметров охоты (в пределах Правил) предоставлено только губернаторам областей, но отдельные правовые «перлы» и они не вправе корректировать. Вот недавно были установлены новые федеральные сроки охоты на белку, норку, куницу — с третьей субботы августа! Интересно, а кто делал госэкспертизу этого правового «перла» и есть ли она вообще, эта экспертиза…
А как быть с нормой добычи зайцев по две головы за сезон, с запретом сидеть на вышке позднее девяти часов вечера, с охотой на вальдшнепа до тридцать первого декабря, на зайцев с карабинами, и т.д.? Бороться надо, но лучше бы сначала начать с правовым несовершенством (а то и вредительством), чем с их нарушениями. Парадокс в том, что право разрабатывать и утверждать правила охоты принадлежит только той стороне, которая в последующем не несет никакой ответственности за последствия.
А охотпользователи, которые кровно заинтересованы в сохранении охотничьих ресурсов, к этому вопросу не допускаются и на пушечный выстрел. Это нормально?! И все делается под флагом якобы государственных интересов.
Следует напомнить, что должностное лицо — это исключительно государственный чиновник и происходит термин от слова «должен». Должен служить своему делу, отрасли и народу.
По конституции РФ единственным источником власти в России является ее народ, значит, хоть как-то учитывать интересы и мнение народа чиновник должен. должен слышать критику на результаты своей деятельности и должным образом реагировать на нее. Насколько это соблюдается в охотничьем хозяйстве, известно.
Все это существенно подрывает доверие к органам государственной власти.
Раньше одним из самых эффективных приемов обратных связей с общественностью были критические публикации в прессе. Власть и критикуемые обязаны были реагировать незамедлительно и действенно, даже вопреки своему желанию.
В настоящее время нет механизма контроля общества на действия высших охотничьих властей («собака лает — караван идет»).
В свете всего вышесказанного хочется обратить особое внимание на тревожную тенденцию в вопросах бесконечного реформирования многих федеральных правовых норм по ведению охотничьего хозяйства. При разработке и утверждении совершенно явно прослеживается очень четкая закономерность: они практически всегда вызывают бурю возмущения, недовольства и неприятие у подавляющего большинства не только охотников, но и специалистов, представителей науки и общественности. к критическим замечаниям и предложениям федеральные власти неизменно остаются глухи. Всячески затягивают дело и под любыми предлогами уходят от пересмотра спорных вопросов, а когда все-таки вынуждены что-то менять, то делают это без видимых принципиальных изменений. Невольно создается впечатление, что подобное целенаправленное законотворчество изначально направлено не только на охотничье хозяйство, но и на формирование острого устойчивого недовольства у широких слоев населения против федеральной власти вообще и создания еще одного очага повышенной социальной напряженности.
Сейчас многие считают панацеей от браконьерства восстановление сдачи охотминимума. Это совершенно напрасные ожидания. Как только рынок полностью насытится владельцами госохотбилетов, то охотминимум непременно введут и так введут, что мало не покажется — ведь это заманчивый рынок услуг. Но проблему браконьерства он не решит, за исключением незначительной части «чеховских злоумышленников», а «вынужденные», «протестные» и «злостные» все равно останутся.
Проблему браконьеров надо будет решать в первую очередь вышеуказанными организационными методами, а злостных воспитывать и увещевать бесполезно, для них это — стиль жизни. С такими надо бороться всеми силами и средствами, как с волками, которые никогда не станут травоядными.

Снова четверг и снова беглое знакомство с очередным мартовским номером "РОГ" 2016 г. (в электронном виде). Более детально все равно буду читать номер в бумажном виде, получив газету по почте.

Навскидку ничего пока не зацепило за душу , хотя почитать, как всегда, есть чего. Так на последней 16 странице обнаружил увлекательный "опус" Вадима Черкашова "Чингачгук" о, как я понял, первой охоте автора на зайца, цитирую: "...в сентябре 1985 года в центральной части Республики Крым".
Честно признаюсь, в то время я еще не был охотником. Однако, прочитав сегодня об организации коллективной охоты на зайца в степной зоне полуострова в те годы, несколько усомнился в ее эффективности. Хотя, кто его знает, может быть, в 80-е годы прошлого века косого в наших краях было действительно видимо-невидимо! А потому начинающий охотник мог добыть в небольшой компании (5 охотников) в степи сразу 3-х зайцев в одном загоне...
Для наглядности приведу отрывок (стиль автора сохранен).
"Охота на зайца в степной полосе проводится следующим образом: пять охотников выстраиваются на поле в форме подковы с интервалом 60-70 метров, «излучина» находилась в начале поля (там находился старший группы, который управляет движением подковы), крайние, стоящие по бокам охотники (как правило, самые молодые и шустрые), были на удалении 100–150 метров.
При движении по полю «подковы» побуждался с лежки заяц, и если дальность не позволяла сделать выстрел, охотник предупреждал товарищей голосом — налево! (направо), шел и указывал поднятым ружьем направление движения зайца. Услышав о направлении движения зайца в свою сторону, охотники ложились в направлении середины «подковы». Пытаясь выскочить из «подковы», заяц набегал на затаившегося охотника. Подпустив на 30-20 метров, стрелок вставал в полный рост и производил выстрел..."
Сейчас у меня, ныне уже опытного зайчатника, видавшего разные компании и ходившего в крымских угодьях в "подковах" от 15 до 60 охотников,

вышеописанное действо силами всего 5 "стволов" вызывает разве что улыбку! Ибо сегодня, увы, при такой организации охоты на ушастого (с интервалами от 60 до 150 м между охотниками) такая компания может вообще ни одного зайчика не поднять! И потом, вернемся к публикации, а что делать, если ушастый поднимается далеко и уходит вперед, от кольца? И такое случается часто!
Впрочем, для размещения на Форуме, я выбрал небольшую заметку из редакторской колонки постоянной рубрики"РОГ" - "Охотничий обиход"(обычно стр 6) редактора отдела Александра Кудряшова. Тема "вечная" - бесправность охотников при хранении оружия.

ГОЛОСУЙ! ИЛИ ПРОИГРАЕШЬ
Вопросы, поднятые в предыдущих статьях, посвященных хранению оружия, вызвали довольно большой отклик у читателей. Развернулась широкая дискуссия на тему правильного хранения оружия с точки зрения закона и здравого смысла.
Как обычно бывает в таких случаях, обсуждение отклонилось от первоначального русла и приняло весьма, с моей точки зрения, интересное направление. Встал вопрос: а нужна ли нам вообще проверка условий хранения оружия и как эта проверка соотносится с конституционными правами граждан?
Давайте посмотрим, как говорится со стороны, что мы имеем? К обычному гражданину сотрудники полиции не могут прийти, когда им вздумается, проникнуть в жилище и проверить что бы там ни было. К владельцу оружия, обратим внимание, строго по закону может прийти любой сотрудник полиции, участковые, инспектор ЛРО, а теперь, как мы выяснили, вообще любой сотрудник МВД, имея предписание, подписанное начальником ГУОООП МВД или территориального органа МВД России.
Конечно, проверку условий хранения нельзя прировнять к обыску, но оно вполне может быть приравнено к досмотру транспортного средства. И что мы видим, для досмотра транспортного средства нужны веские основания, подозрение в совершении преступления или административного нарушения, необходимо наличие двух понятых и составление протокола. Эти действия могут быть обжалованы. Для проверки условий хранения ничего такого не нужно. По сути, мы видим дискриминацию по отношению к владельцам оружия именно по признаку «владения оружием».
Есть еще одна проблема, куда и зачем собирается информация о владельцах оружия и о количестве оружия у этих граждан? Достаточно ли защищена эта информация?
К сожалению, сегодня уже нельзя быть на 100% уверенным, что информация ЛРО абсолютно конфиденциальна, что уж говорить о постоянно меняющихся участковых…
Почему, если уж проверяются условия хранения оружия, не ограничить их проверкой наличия сейфа? Есть сейф, запирается — все.
Такую проверку можно осуществлять и в отсутствие самого владельца, что, как мне пишут, случается довольно часто.
Интересно, что, высказав эти мысли, я получил контрдоводы, причем от владельца оружия, а не от сотрудников МВД. Суть доводов в том, что, мол, лично его эти проверки не напрягают, но зато становится спокойно, что сосед хранит оружие правильно. Скажу прямо, я был удивлен, вообще позиция «я законы соблюдаю, а вот вокруг все — нет, больше гарантий, что не будут стрелять по пьяни», меня приводит в ступор, обычно человек судит по себе, с другой стороны, как проверка условий хранения ограничит его неправомерное использование?
Приведу пример из жизни. Был у меня знакомый, которого, как выпьет, тянуло на подвиги, в частности, покататься на машине. Так вот, прекрасно зная свою «ахиллесову пяту», он отдавал ключи от машины жене, перед тем как напиться. И это реально работало. Но в случае с сейфом это тоже не проходит, поскольку передача ключей от сейфа, а с ними и доступа к оружию прямо запрещено законом.
К чему я это все говорю? Основным сдерживающим фактором служит не сейф, запирающие устройства и прочее, а воспитание и вменяемость гражданина.
Стоит ли поступаться своими правами из-за эфемерной безопасности?
В ближайшее время я хочу повесить в интернете на портале http://www.change.org сбор подписей «за отмену проверки условий хранения оружия»; если вас это интересует, за-ходите — голосуйте.
Прошу читателей высказывать свои мысли и предложения в письме в редакцию или на электронную почту rog@mk.ru или kas@kalibr.ru.